Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Москомстройинвеста - Кургаев П.А., доверенность от 15.06.2021,

от конкурсного управляющего должника - Пинтяшкина О.Н., доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Бестужева С.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 N 09АП-50985/2021,

принятые по заявлению Бестужева С.Г. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019

в рамках дела о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. должник ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Нигматуллина Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Бестужева С.Г. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-216247/16-178-220 "Б", которым отказано в удовлетворении заявления Звонковой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов ЗАО "ФЦСР" от 09.08.2018 по вопросу обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, отказано в удовлетворении заявления Бестужева С.Г. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-216247/16-178-220 "Б".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бестужев С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменить.

Кассатор полагает, что оспариваемые судебные акты незаконны и не обоснованы, считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Москомстройинвеста и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В обоснование заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 216247/16-178-220 "Б" от 24.04.2019 Бестужев С.Г. ссылался на выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, которым признан недействительным договор поручительства от 25.11.2015 N 01П26325, заключенный между должником и ПАО "Промсвязьбанк" и было отказано во включении требования АО "Галс" в реестр требований кредиторов должника в размере 782 076 000 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, суды указали, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку отмененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 не послужило основанием для принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что не указаны обстоятельства, на основании которых возможен пересмотр судебного акта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды, принимая оспариваемые судебные акты руководствовались положениями действующего законодательства, судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, суды с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 N 09АП-50985/2021 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий