Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от ООО "Компас" - Доксова Т.В., по доверенности от 26.10.2021;

от Атакуева Х.М. - Атакуев Р.А., по доверенности от 25.05.200 со сроком действия на 5 лет;

от ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н., по доверенности от 29.12.2021 со сроком действия на 1 год;

от Москомстройинвест - Ларина А.В., по доверенности от 29.09.2021 со сроком действия на 1 год;

от АО УК "Управление" - Тимофев Т.А., по доверенности от 15.09.2021 со сроком действия на 1 год;

от Ануфриевой Т.А. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 11.01.2021 со сроком действия на 3 года;

от Бойхунова А.А. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 18.10.2021 со сроком действия на 3 года;

от Воронцовой А.И. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 21.08.2019 со сроком действия н 3 года;

от Звонковой Е.В. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 14.06.2018 со сроком действия на 5 лет;

от Гостева В.В. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 30.03.2021 со сроком действия на 3 года;

от Корс И.Б. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 11.05.2021 со сроком действия на 3 года;

от Наместниковой С.Н. - Ягузинский А.Н., по доверенности от по доверенности от 26.12.2020 со сроком действия на 3 года;

от Новиковой Е.Ю. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 18.03.2020 со сроком действия на 3 года;

от Пучковой В.В. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 24.08.2021 со сроком действия на 3 года;

от Шабашова С.А. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 11.03.22021 со сроком действия на 3 года;

от Штоппель В.Ф., Штоппель Э.О. - Ягузинский А.Н., по доверенности от09.07.2019 со сроком действия на 3 года;

от АО "ФЦСР инвест" в лице АО Управляющая компания "Управление" - Параместов А.В., по доверенности от 17.06.2021 со сроком действия на 1 год; Смирнов В.В., по доверенности от 12.01.2022 со сроком действия на 1 год;

от АО "Управляющая компания "Управление" Кретов М.И., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2022;

от ООО "Сакс 535" - Новожилов А.В., по доверенности от 02.08.2019 со сроком действия на 3 года;

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецавиакомплектстрой 535", конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллина Р.Р., акционерного общества "ФЦСР инвест", Ануфриевой Татьяны Анатольевны, Бойхуновой Анисы Алишеровны, Воронцовой Аиды Ильиничны, Гастева Виталия Вадимовича, Звонковой Екатерины Владимировны, Корс Ирмы Борисовны, Наместниковой Светланы Николаевны, Новиковой Елены Борисовны, Паклиной Екатерины Александровны, Пучковой Виктории Васильевны, Шабашова Степана Александровича, Штоппель Владимира Филипповича, Штоппель Эрны Оттовны

на определение от 12.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "САЛПА" на правопреемника ООО "Компас" в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник- ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве и требование ООО "САЛПА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди с ходатайством ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, прекращено производство по требованию ООО "САЛПА" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 267 725 981,66 руб. Также указанным определением в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "САЛПА" на правопреемника ООО "Компас" в реестре требований кредиторов должника по обстоятельствам, установленным постановлением Девятого арбитражного суда от 13.11.2019 в рамках обособленного спора по делу N А40-216247/16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 в части процессуальной замены кредитора ООО "САЛПА" на правопреемника ООО "Компас" отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Салпа" заменен на правопреемника ООО "Компас" в реестре требований кредитов должника по обстоятельствам, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 в рамках обособленного спора по делу N А40-216247/16-178-220 "Б".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 производство по апелляционной жалобе Стегэреску С.Г. прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сакс 535", АО "ФЦСР инвест", конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сакс 535" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в полном объеме.

АО "ФЦСР инвест" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в полном объеме и принять новый судебный акт.

Ануфриева Т.А., Бойхунова А.А., Воронцова А.И., Гастев В.В., Звонкова Е.В., Корс И.Б., Наместникова С.Н., Новикова Е.Б., Паклина Е.А., Пучкова В.В., Шабашов С.А., Штоппель В.Ф., Штоппель Э.О. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении письменных пояснений ООО "Компас" отказано судом округа в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель физических лиц - участников долевого строительства Ягудзинский А.Н., представитель Атакуева Х.М., представитель ЗАО "ФЦСР", представитель Москомстройинвест, представитель АО "УК "Управление", представитель АО "ФЦСР инвест", представитель ООО "Сакс 535" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным с жалобах.

Представитель ООО "Компас" возражал против кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции, отменяя первоначальные судебные акты, обратил внимание на то, что нижестоящими судами не исследовался вопрос о зачислении или не зачислении денежных средств на расчетный счет цедента, чтобы установить право цессионария на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из условий договора цессии и момента перехода права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

11.06.2019 по итогам торгов N 2125-0 АЗФ по ЛотуN 1 (права требования к ЗАО "ФЦСР" на сумму 1 267 725 981,66 руб.) заключен договор об уступке прав требования (цессии) между ООО "Салпа" (цедент) и ООО "Компас" (цессионарий). Цена по договору - 66 060 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора права требования цедента переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на расчётный счет цедента, в соответствии с пунктом 6 настоящего договора

ООО "Компас" 05.07.2019 в полном размере оплатило приобретенные права требования по договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 87 от 04.07.2019 и N86 от 04.07.2019 с отметками банка о списании.

Также 12.07.2021 в материалы дела N А40-216247/16-178-220 "Б" от КБ "НС Банк" (АО) поступили следующие документы: справка о наличии счетов; выписка по операциям на счете N 40702810600001100097 за период с 30.05.2019 по 05.06.2019; выписка по операциям на счете N 40702810600001100097 за период с 01.07.2019 по 10.07.2019. Из вышеуказанных документов судами установлено, что на расчетный счет N 40702810600001100097 от ООО "Компас" 04.07.2019 поступили два платежа на сумму 39 221 370,1 руб. и 20 500 000 руб.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие правовых оснований, пришли к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом суды, руководствуясь положениями статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонили доводы заявителей, кредиторов о мнимости сделки со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019. В основу доводов о мнимости в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 положено определение суда от 05.07.2019 об отказе во включении требования ООО "Салпа" в реестр требований кредиторов.

Между тем суды отметили, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда от 05.07.2019 отменено, требования ООО "САЛПА" в размере 1 267 725 981,66 руб. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Указанным судебным актом апелляционной инстанции, довод о мнимости проверен, признан необоснованным. Данный судебный акт поддержан судом округа - постановлением от 05.03.2020 по настоящему делу.

Судами отмечено, что право на оспаривание ничтожной сделки принадлежит стороне, а в предусмотренных законом случаях, также иному лицу. При этом сторонами не указано, чем договор уступки нарушает его законные права и интересы, не доказано, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договоров уступки прав (требования) и совершали данную сделку с целью прикрыть другую сделку

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что заявителями не доказано, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договоров уступки прав (требования) и совершали данную сделку с целью прикрыть другую сделку, экономический смысл цессии для цессионария в данном случае заключается в переходе к нему права с момента заключения договора, поскольку ООО "Компас" приобрело право требования к должнику по итогам торгов N 2125-0 АЗФ по ЛотуN 1 в рамках дела о банкротстве ООО "Салпа". Торги в установленном порядке не обжалованы. Денежные средства по договору цессии оплачены. Сам по себе факт несогласия сторон с наличием задолженности ЗАО "ФЦСР" перед ООО "Салпа", а также продажи этого долга с торгов, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность требования, не может служить основанием для признания сделки мнимой и для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы со ссылками на аффилированность правопреемника с должником и злоупотребление правом при попытке аффилированного лица получить контроль за процедурой банкротства за должником также судами обоснованно отклонены.

Кроме того, судами отклонены доводы о не подписании Стегэреску С.Г., являвшимся на момент заключения договора уступки, генеральным директором ООО "Компас", указанного документа, поскольку руководитель и единственный участник ООО "Компас" Пшенов А.В своим нотариальным заявлением от 04.08.2021 в целях устранения сомнений в действительности договора и воли ООО "Компас" на его заключение с учетом пункта 2 статьи 183, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил действительность договора цессии от 11.06.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается.

Для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом доказывание этих обстоятельств возлагается на заявителя.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель достижение иного правового результата. Намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Стороны в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заключать договор, в том числе с установлением в нем условия по оплате таким образом, который наиболее соответствует их экономическим интересам.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что за приобретенные права требования правопреемники произвели реальную оплату уступленных прав требований в пользу должника. Доказательств того, что ООО "Компас" действовал с целью причинить вред кредиторам должника или получил в результате реальный контроль над процедурой банкротства должника судам не представлено.

При таких обстоятельствах наличие сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности, а также наличие признаков фактической аффилированности правопреемника по отношению к должнику без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, по справедливому мнению судов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова