Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасов Н.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО Спецавиакомплектстрой 535- Смирнов В.В. по дов от 02.08.2019

от ООО Москомплектстройинвест -Кургаев П.А.по дов от 15.06.21

от к/у ЗАО ФЦСР Пинтяшкина О.Н. по от 29.12.2021

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Салпагарова Р.Х., ООО "САКС 535"

на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об

отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) о передаче жилых помещений требования Салпагарова Рустама Хазыровича о передаче жилых помещений в виде: двухкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 344, этаж 12, секция 1, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе комната 14,6 кв.м., комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 34,5 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва. ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. отменены в части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утверждена Нигматуллина Регина Равилевна.

05.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Салпагарова Р.Х. (договоры: N ДУДС-18/123/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС- 18/127/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС18/143/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/175/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/176/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС18/180/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/222/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС18/238/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/239/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/247/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС18/251/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/27/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС18/321/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/331/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/335/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС18/344/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/35/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС18/64/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/68/17 от 01.06.2017 г., N ДУДС-18/84/17 от 01.06.2017 г.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 суд включил требование Салпагарова Р.Х. о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 отменено в части включения требований Салпагарова Рустама Хазыровича о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР": в части двухкомнатного жилого помещения (квартира) с условным номером 344, этаж 12. секция 1, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе комната 14,6 кв.м., комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 34,5 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Москва. ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в удовлетворении требований Салпагарова Рустама Хазыровича в указанной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 отменены в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа указал, что судами не учтена и не исследована вся цепочка движения векселей с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что обстоятельства, касающиеся движения векселей, не могли оцениваться без учета всей совокупности сложноструктурированных отношений, так как их передача в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве являлась одним из элементов реализации намерений сторон при совершении сделки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4, 5), от 19 марта 2020 года N 305-ЭС19-16046); судам надлежало исследовать обстоятельства приобретения (передачи) спорных векселей Салпагарову Р.Х., а именно, в счет каких обязательств они были переданы или приобретены указанным лицом, поскольку по своей правовой природе вексель является ценной бумагой, а не самостоятельной сделкой; суды, ставя под сомнение оплату по договору долевого участия спорными векселями, без исследования всей цепочки движения ценных бумаг (бланковых векселей), поставили, в том числе, под сомнение оплату договоров генерального подряда и субподряда, без исследования обстоятельств заключения данных сделок; выводы суда о том, что Салпагаров Р.Х. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, конечным бенефициаром ЗАО "ФЦСР", нуждаются в дополнительной проверке, поскольку выводы судов в настоящее время документально не подтверждены.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "САКС 535" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не учли, что по делу применены правила 7 параграфа главы 9 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.20202 N 202-ФЗ; судами во вне процессуальном порядке поставлены под сомнения судебные акты, вступившие в законную силу, что нарушает фундаментальный принцип правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Салпагаров Р.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 7113/00; судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, указав, по сути, на недоказанность Салпагаровым Р.Х. дальнейшей судьбы векселей, Салпагаров Р.Х. и не должен этого доказывать, с учетом фундаментальных положений ст.9, 65 АПК РФ; ссылка суда первой инстанции на, якобы, недоказанность владения Салпагарова Р.Х. векселями, даже при наличии бланкового индоссамента, не опровергает реальное осуществление Салпагарова Р.Х. ими оплаты по договору долевого участия, зарегистрированному в установленном законом порядке; оплата спорной квартиры была произведена бланковыми векселями, которые были переданы в подлинниках застройщику ЗАО "ФЦСР по акту приема-передачи, застройщиком ЗАО "ФЦСР" в ООО "САКС 535", в оплату строительных работ, от ООО "САКС 535" по акту в ООО "Монстрой", в оплату строительных работ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "САКС 535", Салпагаров Р.Х. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель к/у ЗАО ФЦСР в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, за 20 жилых помещений, заявленных для включения в реестр, кредитором была произведена оплата в размере 299 516 700 руб., из них за 19 помещений в размере 282 040 550 руб. платежными поручениями, представленными в материалы дела, тогда как за помещение с условным номером 344 оплата была произведена векселями в общем размере 17 476 150 руб.

Салпагаров Р.Х. в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017 г., цена договора 17 476 150 руб. представил: акт приема-передачи векселей от 20.09.2017, в соответствии с которым в счет оплаты (в том числе, но не ограничиваясь) данного договора должнику были переданы следующие векселя: ВГ N 0222872 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000,00 руб.), ВГ N 0222875 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000,00 руб.).

Кроме того, со стороны ПАО Сбербанк были представлены документы, подтверждающие выпуск векселей серии ВГ N 0222872, ВГ N 0222875 (копии векселей, а также договоры на приобретение, акты приемки-передачи в пользу первоначальных держателей векселей), а также справки по векселям, из которой усматривается последний держатель - ООО "Монстрой" по векселю ВГ No0222875 и ООО "Мега-Стэлс" по векселю ВГ N 0222872.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Салпагарова Р.Х., выполняя указания суда кассационной инстанции, принял во внимание тот факт, что обособленными спорами в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика ЗАО "ФЦСР" подтверждается, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагаров Р.Х. и Пальора И.С.

В частности, Салпагаров Р.Х. в подтверждение факта оплаты спорного договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017 г., (цена договора 17 476 150 руб.) представил: акт приема-передачи векселей от 20.09.2017, в соответствии с которым в счет оплаты (в том числе, но не ограничиваясь) данного договора Должнику были переданы следующие векселя: ВГ N 0222872 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000 руб.), ВГ N 0222875 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000 руб.).

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки.

О наличии фактической аффилированности также свидетельствует факт представления интересов должника (в период с даты возбуждения дела о банкротстве до завершения наблюдения), его единственного акционера - ЗАО "ФЦСР Инвест", организации, которой были переданы функции единоличного исполнительного органа Должника - АО "УК "Управление", аффилированного с Должником ООО "САКС 535" и Бестужева С.Г, Салпагарова Р.Х. и Пальоры И.С. одним и тем же лицом - Новожиловьм А.В.

Юридическая аффилированность Атакуева Х.М. (бенефициар ЗАО "ФЦСР") следует из открытых источников, а именно вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции, оставленными без изменения Постановлениями Арбитражного суда Московского округа было установлено, что Атакуев Х.М. аффилирован по отношению к должнику и представляет собой фактического бенефициара ЗАО "ФЦСР".

В последующем указанными аффилированными лицами заключены сделки по переуступке прав требования по договорам ДДУ на условиях недоступных независимым участникам долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Атакуева Х.М., Бестужева С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С. (среди которых один из конечных бенефициаров Должника) общего финансового интереса и фактической аффилированности сторон.

Факт фактической аффилированности Салпагарова Р.Х. установлен, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021.

При указанных обстоятельствах, участникам указанных отношений не представляется затруднительным создание документов для создания впечатления хозяйственной деятельности и без намерения породить соответствующие правовые последствия, в том числе оформить акты приемки-передачи векселей для создания видимости оплаты спорных ДДУ в целях наращивания задолженности Должника и включения необоснованных требований в реестр в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить, в том числе, факт существования такого права у Салпагарова Р.Х.

Как уже указывалось ранее, Салпагаров Р.Х. в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017 г. представил: акт приема-передачи векселей от 20.09.2017, в соответствии с которым в счет оплаты данного договора Должнику были переданы следующие векселя: ВГ N 0222872 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000 руб.) и ВГ N 0222875 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, от 26.11.2020 и от 02.09.2021 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд предлагал Салпагарову Р.Х. представить развернутые письменные пояснения о моменте приобретения спорных векселей, а также финансовой возможности их приобретения, равно как и иных документов обосновывающих заявленное требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 г.

Судом также направлен запрос в Банк, с целью проверки факта владения Салпагаровым Р.Х. указанными векселями.

На запрос суда ПАО Сбербанк представлены документы (копии векселей, договоры на приобретение, акты приемки-передачи в пользу первоначальных держателей векселей, справки по векселям), подтверждающие выпуск векселей серии ВГ N 0222872 и ВГ N 0222875. (т. 6 л.д. 101-153)

Суд первой инстанции отметил, что оба векселя приобретены ООО "СтройПроектРеконструкция".

Последний держатель по векселю ВГ N 0222875 является ООО "Монстрой", а по векселю ВГ N 0222872 - ООО "Мега-Стэлс". Указанными лицами указанные векселя предъявлены в банк к погашению.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска векселей серии ВГ N 0222872, ВГ N 0222875, их законного владения ООО "СтройПроектРеконструкция", а в последующем предъявления векселей ООО "Монстрой" и ООО "Мега-Стэлс".

При этом суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями Салпагаровым Р.Х., равно как и приобретения данных векселей у первоначального держателя. Каких-либо доказательств несения финансовых затрат на приобретение векселей, обстоятельств, в связи с которыми они были приобретены и в счет каких обязательств, кредитором суду не представлено.

При этом, суд также принял во внимание, что требование Салпагарова Р.Х. поступило в суд 05.03.2018.

Вопрос о необходимости раскрыть вышеизложенные обстоятельства поставлен судом кассационной инстанции в постановлении от 30.07.2020. При новом рассмотрении, суд первой инстанции трижды выносил определение о необходимости кредитором представить соответствующие документы.

Суд также учел, что векселя ВГ N 0222872 и ВГ N 0222875 выданы 03.04.2017, а предъявлены к исполнению 26.09.2017, в связи с чем, учитывая отсутствие документов, обосновывающих передачу векселей от ООО "СтройПроектРеконструкция" Салпагарова Р.Х., столь незначительный промежуток времени между выдачей векселей банком одном лицу и передачей векселей другим лицом, является подозрительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отсутствие соответствующих передаточных записей от Салпагарова Р.Х., заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Салпагаров Р.Х. не представил относимых и допустимых доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017.

В постановлениях по аналогичным спорам с Бестужевым С.Г. и Атакуевым Х.М., Пальора И.С. (более 100 обособленных споров) Арбитражный суд Московского округа также указал на необходимость доказывания факта приобретения и владения векселями (основания обязательств, наличие финансовой возможности).

Салпагаровым Р.Х. не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору N ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017 в пользу должника. Также не представлено каких-либо доказательств, что указанная квартира была оплачена Салпагаровым Р.Х.

Следовательно, Салпагаровым Р.Х. не были представлены доказательства несения соответствующих затрат на приобретение прав по договору N ДУДС-18/344/17.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт аффилированности должника и кредитора, отсутствие доказательств приобретения векселей Салпагаровым Р.Х., пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Салпагарова Р.Х.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, Салпагаров Р.Х., заключив после принятия заявления о признании должника банкротом договоры участия в долевом строительстве, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с должником.

При рассмотрении требований иных лиц, не связанных с должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требований, которая должна быть проведена при рассмотрении требований аффилированных лиц и "дружественных" кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что, учитывая применение более мягкого стандарта доказывания применительно к требованиям несвязанных с должником лиц - отказ во включении в реестр требований кредиторов Салпагарова Р.Х. по мотивам непредставления доказательств приобретения вексельных прав (для установления объективной возможности производить расчеты данными векселями и передавать их должнику) не нарушает конституционного принципа равенства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Судами проведена тщательная проверка заявленного требования с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева