Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-14482/19 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-95953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от Басистова А.Е. - Носова З.И., по доверенности от 03.09.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Басистова Алексея Евгеньевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года

о возвращении Басистову Алексею Евгеньевичу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Матвеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года принято к производству заявление Чака Сергея Матвеевича о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака Сергея Матвеевича о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года в отношении Чака Сергея Матвеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анатолий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Анатолий Михайлович.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06 марта 2021 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в части утверждения финансовым управляющим должника Анатолия Михайловича отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года финансовым управляющим Чака Сергея Матвеевича утвержден Павленко Евгений Александрович.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Сидорова Александра Эдуардовича о включении задолженности в размере 29 630 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года требование Сидорова Александра Эдуардовича в размере 48 579 228,16 руб., в том числе 30 766 650 руб., 9 229 995 руб., 57 664,16 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чака Сергея Матвеевича, в размере 8 524 919 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года определение суда изменено в части включения в реестр процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, в третью очередь реестра кредиторов Чака Сергея Матвеевича включено требование Сидорова Александра Эдуардовича по процентам по займу в размере 7 870 293,67 руб. и процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 5 607 179,50 руб., учитывая порядок ст. 137 Закона о банкротстве, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-95953/2019 изменено, дополнена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-95953/2019 указанием на отсутствие у Сидорова Александра Эдуардовича права на первом собрании кредиторов должника Чака Сергея Матвеевича голосовать частью голосов, соответствующих требованию по процентам за пользование займом в размере 7 870 293,67 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Басистова Алексея Евгеньевича о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

07 февраля 2022 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное заявление возвращено Басистову Алексею Евгеньевичу ввиду подачи с нарушением установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил рассмотрения таких заявлений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Басистов Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, заявление Басистова А.Е. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Басистова Алексея Евгеньевича поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем рассмотрение заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции в той части, в которой постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 13649/11.

Возвращая заявление Басистова А.Е. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года изменено, в связи с чем, заявителем не соблюдены положения пункта 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года постановление суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2020 года изменено лишь в части дополнения резолютивной части указанного постановления по делу N А40-95953/2019, с указанием на отсутствие у Сидорова Александра Эдуардовича права на первом собрании кредиторов должника Чака Сергеия Матвеевича голосовать частью голосов, соответствующих требованию по процентам за пользование займом в размере 7 870 293 руб. 67 коп.

В отношении установленного судами нижестоящих инстанций размера требований кредитора Сидорова Александра Эдуардовича судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что ранее определением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 года заявление Басистова А.Е. о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года по новым обстоятельствам возвращено заявителю ввиду того, что судебный акт судом кассационной инстанции в части включения требований Сидорова Александра Эдуардовича в реестр требований кредиторов должника не изменялся и новый судебный акт не принимался.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 года по делу N А40-95953/19 оставлено без изменения, жалоба Басистова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Принимая во внимание неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа признает необходимым отменить обжалуемое определение и направить заявление Басистова Алексея Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-95953/2019 отменить, заявление Басистова А.Е. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов