Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-17287/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Кручининой Н. А., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

-от к/у ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ - Минимулин Н.В.- по дов. от 24.03.2022 N 307 сроком по 31.12.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК АСВ

на определение от 17.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании

недействительными сделок - операции от 24.12.2019 в количестве 1 на

сумму 650,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 1 на сумму 100 000 руб., от

09.01.2020 в количестве 5 на сумму 1 745 213,95 руб., по переводу

денежных средств со счета ИП Артамоновой Ирины Анатольевны N

40802810300002121301, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о признании недействительными сделок - операции от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 650,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 1 на сумму 100 000,00 руб., от 09.01.2020 в количестве 5 на сумму 1 745 213,95 руб., по переводу денежных средств со счета Индивидуального предпринимателя Артамоновой Ирины Анатольевны N 40802810300002121301, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-5070/20 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой операции по снятию наличных денежных средств из кассы банка, совершенной 09.01.2020 в размере 1 604 952,95 рублей.

Признано недействительной сделкой снятие наличных денежных средств из кассы банка, совершенное 09.01.2020 в размере 1 604 952,95 рублей.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Артамоновой И.А. в конкурсную массу ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств в размере 1 604 952,95 рублей и восстановления обязательств банка перед Артамоновой И.А. в размере 1 604 952,95 рублей.

Взысканы с Артамоновой И.А. в конкурсную массу должника - ООО КБ "Нэклис-Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 604 952,95 рублей с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения судебного акта.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в удовлетворении его заявления, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае заявитель, оспаривая сделки, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что платежи от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 650,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 1 на сумму 100 000,00 руб., от 31.12.2019 в количестве 1 на сумму 100 000,00 руб. от 09.01.2020 на суммы 8 426 руб., 32 448 руб., 46 987 руб., на 52 400 руб. были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

Наличие таких презумпций обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Судами что Артамонова И.А. являлась клиентом ООО КБ "Нэклис-Банк" и регулярно снимала денежные средства со своего счета. Основанием для перевода денежных средств со счета послужила необходимость погашения обязательств перед ИП Ивлютиным И.А. за ТМЦ по счету-оферте N 8872 от 23.12.2019, на ее хозяйственные нужды, на оплату страховых взносов и иных обязательных платежей перед бюджетом и внебюджетными фондами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика.

Приказом Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7 у кредитной организации - Коммерческий Банк "Нэклис-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые банковские операции совершены 24.12.2019, 27.12.2019, 31.12.2019 и 09.01.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, она может быть признана недействительной сделкой при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Артамоновой И.А. перед требованиями других кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при этом, ответчик не знал и не мог знать о предстоящем отзыве у банка лицензии, поскольку не является лицом, формально либо фактически аффилированным с должником.

Кроме того, судами указано на то, что оспариваемая операция не повлекла преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами банка.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые предъявлены до совершения операции ответчиком, равно как и заинтересованность банка в совершении платежей в обход требований иных кредиторов.

При таких условиях, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт "б" пункта 35.3 Постановления N 63), то в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок в кассе филиала Банка отсутствовали денежные средства, конкурсным управляющим не представлены.

В данном случае суды приняли во внимание то, что ответчик, распоряжаясь собственными денежными средствами, действовал добросовестно и разумно в рамках собственной обычной хозяйственной деятельности по распоряжению собственными денежными средствами.

Спорная операция совершена при наличии разумных экономических причин, подтверждена целесообразность ее совершения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Все иные доводы жалобы, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-5070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина