Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Главное военно- строительное управление N 12" - представитель Тихомиров С.С., доверенность от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ФГУП "ГВСУ N 6" в размере 21 770 569,16 руб. из которых: 16 839 907,75 руб. - основной дог, 4 088 666,01 руб. - проценты, 841 995,40 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Главное военно- строительное управление N 12"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021 N 149(7111) (Объявление о банкротстве N 77033745901 стр.133).

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 поступило требование ФГУП "ГВСУ N 6" о включении задолженности в размере 21 770 569,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование ФГУП "ГВСУ N 6"в размере 21 770 569,16 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым признать требования ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 21 770 569,16 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что судами не исследовался вопрос субординации требований ФГУП "ГВСУ N 6" как требований, обладающих признаками компенсационного финансирования, указывая при этом, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, заявителем длительное время не востребовалась задолженность по договору поставки при этом с наступления срока исполнения обязательств по настоящее время должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От временного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12", ФГУП "ГВСУ N 12", от ФГУП "ГВСУ N 6" поступили отзывы, приобщенные в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 12" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу N А73- 8059/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6".

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих". Решением от 29.08.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФГУП "ГВСУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Судами установлено, что 09.06.2015 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (Покупатель) и ФГУП "Спецстройсервис" (поставщик) был заключен договор поставки N 1505-11-ПК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка продукции может осуществляться партиями при наличии письменного согласования с покупателем.

Судами установлено, что у ФГУП "Спецстройсервис" сложилась задолженность в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" в размере 16 839 907 руб. 75 коп. по договору поставки N1505-11-ПК от 09.06.2015.

Судами указано, что Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства", постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", от 29 декабря 2008 г. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N110 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" с 17 апреля 2017 года переименовано федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N12".

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40- 58352/18-60-421 с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскано: 16 839 907 руб. 75 коп. задолженности, 841 995 руб. 40 коп. пени и 4 088 666 руб. 01 коп. процентов, всего 21 770 569 рублей 16 копеек. Решение суда вступило в законную силу 29.01.201. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 033161738.

Судом апелляционной инстанции указано, что ФГУП "ГВСУ N 6" не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику с точки зрения закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод об аффилированности кредитора с должником был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный.

Довод о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, поскольку находятся в ведомстве Министерства обороны, судом округа отклоняется, поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и не может быть признано контролирующим лицом.

Суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что ФГУП "ГВСУ N 6" не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику с точки зрения закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, по делу N А40-107430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак