Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-14482/19 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-95953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интермикс МЕТ" - Солдатова И.В., доверенность от 07.02.2022,

от финансового управляющего - Исаенко М.Г., доверенность от 13.12.2021,

от Перегудова И.В. - Куликовский А.А., доверенность от 09.09.2020,

от Басистова А.Е. - Носова З.И., доверенность от 03.09.2020,

от Баранцева А.Г. - Колпащиков А.А., доверенность от 09.08.2021,

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Интермикс МЕТ", должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

об утверждении финансового управляющего должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении Чака Сергея Матвеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, финансовым управляющим должником утвержден Павленко Евгений Александрович.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Интермикс МЕТ", должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб кредитор и должник ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагают, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что утвержденный финансовым управляющим должником арбитражный управляющий аффилирован с кредиторами должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв финансового управляющего должником, отзыв Перегудова И.В. и Басистова А.Е. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Интермикс МЕТ" настаивала на доводах кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего должником, принимавшая участие в судебном заседании посредством "онлайн-заседания", а также представители кредиторов Перегудова И.В., Басистова А.Е., Баранцева А.Г. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

С учетом положений п.12 ст. 213.8, п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Судами установлено, что 04.10.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Павленко Е.А., члена Ассоциация ВАУ "Достояние".

Рассмотрев указанную кандидатуру, судами установлено, что она соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Также судами принята во внимание позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015, о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, судами проверены доводы должника и возражающего кредитора об аффилированности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам Басистову А.Е. и Перегудову И.В.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии фактической и юридической аффилированности арбитражного управляющего Павленко Е.А. с кредиторами должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-95953/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова