Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20.06.2022.

Полный текст определения изготовлен 22.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сакс 535" на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022, о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом)

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника - ООО "Компас", о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Сечину Марину Викторовну, Атакуева Хизира Махмутовича, Корпачева Игоря Геннадьевича, Кретова Максима Игоревича, Бестужева Сергея Генриховича, Пальора Игоря Степановича, Иванова Петра Игоревича и заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сечину Марину Викторовну, Атакуева Хизира Махмутовича, АО "Социальный ипотечный центр", АО "ФЦСР Инвест", Корпачева Игоря Геннадьевича, АО "УК "Управление", Кретова Максима Игоревича, Бестужева Сергея Генриховича, Пальора Игоря Степановича, Иванова Петра Игоревича, Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича.

Представителем Бестужева С.Г. заявлено ходатайство об объединении в одно производство всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Представителем Паперно А.Л. заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявлений ООО "Сакс 535", конкурсного кредитора ООО "Компас" и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайств Паперно А.Л. и Бестужева С.Г. об объединении в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в объединении дел, ООО "Сакс 535" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, направленной в суд посредством почтового отправления 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что кассационная жалоба ООО "Сакс 535" подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 12.05.2022, ООО "Сакс 535" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 12.05.2022 отменить.

В силу ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу N А40-216247/2016 председательствующий судья Кручинина Н.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В указанной связи, суд округа пришел к обоснованному выводу, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сакс 535" не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022, по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова