Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-14482/19 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-95953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Перегудова И.В. - Куликовский А.А. по доверенности от 09.09.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" - Солдатова И.В. по доверенности от 07.02.2022,

от Баранцева А.Г. - Антропова А.М., по доверенности от 09.08.2021,

от Басистова А.Е. - Носова З.И. по доверенности от 03.09.2020,

от финансового управляющего Павленко Е.А. - Исаенко М.Г. по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Чака С.М., Перегудова И.В., Басистова А.Е., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о банкротстве Чака Сергея Матвеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Интермикс Мет" о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Интермикс Мет" о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Приостановлено рассмотрение требования ООО "Интермикс Мет" о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А41 -28838/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Чака С.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 в обжалуемой части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Интермикс Мет" о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отменено, восстановлен ООО "Интермикс Мет" срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, финансовый управляющий Чака С.М. и Перегудов И.В., Басистов А.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которой просили отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Чака С.М. указывает, что возможность предъявления требования ООО "Интермикс Мет" в деле о банкротстве Чака С.М., следует исчислять с даты подачи о банкротстве ООО "Интермикс Мет" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 20.05.2020, следовательно, ООО "Интермикс Мет" имело возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника до его закрытия, также указывает, что апелляционным судом не указано, в связи с чем он решил восстановить срок на подачу такого заявления. Кассатор также ссылается на аналогичные обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела А40-192270/2018 при включении также ООО "Интермикс Мет".

В кассационной жалобе Перегудов И.В., Басистов А.Е. указывают, что вывод относительно начала течения срока для обращения с заявлением о включении в реестр сделан с нарушением норм материального права, вывод о том, что ООО "Интермикс мет" не имело возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до момента закрытия реестра требований кредиторов не соответствует обстоятельствам дела, указывают, что при вынесении обжалуемого постановления судом не применен принцип процессуального эстоппеля.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Зенькову Е.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет", просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От финансового управляющего Чака С.М. - Павленко Е.А. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители Перегудова И.В., Баранцева А.Г., Басистова А.Е., финансового управляющего Павленко Е.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Интермикс Мет" возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем, кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интермикс МЕТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд, в рамках дела о банкротстве Чака СМ., с заявлением, в котором просило восстановить процессуальный срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника - Чака Сергея Матвеевича; включить в реестр требований кредиторов должника Чака Сергея Матвеевича требование ООО "Интермикс Мет" в размере присужденного по результатам окончания расчетов с кредиторами ООО "Интермикс Мет" размера субсидиарной ответственности; после принятия к производству настоящего заявления -приостановить производство до окончания расчетов с кредиторами ООО "Интермикс Мет" и определения размера субсидиарной ответственности.

Отказывая в восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что срок, предусмотренный законом для предъявления арбитражным управляющим указанного заявления, составляет два месяца (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и исчисляется с даты обращения уполномоченными лицами в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как установил суд первой инстанции из приложенных к требованию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А41-28838/2018, с заявлением о привлечении Чака СМ. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Интермикс Мет" Кладов А.Б. обратился 20.05.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что двухмесячный срок для предъявления требования ООО "Интермикс Мет" (контролируемое лицо) в деле о банкротстве Чака С.М. (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве ООО "Интермикс Мет" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 20.05.2020, из чего суд пришел к выводу, что двухмесячный срок для предъявления требования истек 20.07.2020.

Настоящее заявление ООО "Интермикс Мет" о включении требований в реестр подано 11.08.2021, при этом, как установил суд, в заявлении не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности кредитора подать заявление до 20.07.2020 (дата истечения двухмесячного срока), следовательно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 61.14, пунктом 6 статьи 61.16, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение невозможности подачи заявления о включении в реестр в срок, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении ООО "Интермикс Мет" срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклонил доводы кредиторов со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. об отказе ООО "Интермикс Мет" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в рамках дела N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В., также привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интермикс Мет", подлежит отклонению, так как не имеет преюдициального значения для настоящего спора применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления N 53).

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

В настоящем споре, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что конкурсным управляющим не приведены убедительные доводы о наличии у него обстоятельств, препятствовавших обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований должника, требования, основанного на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности в течение двух месяцев не только с даты обращения в суд с соответствующим заявлением, но и с даты принятия такого заявления к производству суда в деле N А41-28838/2018.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсному управляющему ООО "Интермикс Мет" было известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и в ведении в отношении него реализации имущества.

Мотивы, по которым конкурсный управляющий ООО "Интермикс Мет" не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника более года с момента принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО "Интермикс Мет" судам не приводились.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в деле о несостоятельности иного гражданина контролирующего ООО "Интермикс Мет" и привлеченного к субсидиарной ответственности тем же судебным актом, требования Общества признаны заявленными с нарушением срока, в восстановлении срока отказано.

Обоснованность выводов судов об отсутствии уважительных причин у Общества и правильность применения положений п.6 статьи 61.16 Закона изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2022 N 305-ЭС20-14492 (6) по делу N А40-192270/2018.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствовали правовым подходам Верховного суда РФ, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-95953/2019 отменить, определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина