Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2022 года жалобу АО "ФЦСР инвест" на определение Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2022 года о возвращении кассационной жалобы АО "ФЦСР инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по ходатайству АО "УК "Управление" об истребовании документов у Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Нигматуллина Р.Р.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительности от АО "УК "Управление" поступило ходатайство об истребовании документов у Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении ходатайства АО "УК "Управление" об истребовании документов у Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ФЦСР-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2022 года кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

АО "ФЦСР-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2022 года.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (пункт 6).

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об истребовании или отказе в истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств.

Судом округа при вынесении обжалуемого определения правомерно учтено, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу конкурсного управляющего на основании пункта 1 часть 1 статьи 281 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку при вынесении оспариваемого определения суд кассационной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 09.04.2020 г. N 16-П.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, оснований для отмены определения от 26 июля 2022 года о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2022 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина