Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-28458/22 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ГУГЛ" - Пауль А.А. по доверенности от 21.07.2022,

от ООО "ГУГЛ" - Антонюк К.О. по доверенности от 20.04.2022, Богданов А.С. по доверенности от 20.04.2022,

от Роскомнадзора - Швадченко К.Ю. по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев 24-31.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО "ГУГЛ" Полийчука Д.Ю. и ООО "ГУГЛ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУГЛ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 принято заявление ООО "ГУГЛ" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-126705/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 заявление ООО "ГУГЛ" удовлетворено, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полийчук Денис Юрьевич.

Определением от 26.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Роскомнадзора на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022.

Определением от 26.09.2022 апелляционным судом по ходатайству Роскомнадзора на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение определения от 16.09.2022 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Роскомнадзора.

Временный управляющий ООО "ГУГЛ", а также само общество обратились с кассационными жалобами на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 26.09.2022, в удовлетворении ходатайства Роскомнадзора о приостановлении исполнения определения от 16.09.2022 отказать.

Заявители указывают на то, что в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Роскомнадзора на кассационные жалобы ООО "ГУГЛ" и его временного управляющего, а также отзыв должника на кассационную жалобу временного управляющего общества.

Руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании с 24.10.2022 по 31.10.2022.

В судебном заседании представители ООО "ГУГЛ" и его временного управляющего доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель Роскомнадзора против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно части 3 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вправе приостановить обжалуемый судебный акт на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В силу части 1 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Роскомнадзора, в обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции заявитель ссылался на принятие судебного акта о правах и обязанностях Роскомнадзора и ФНС России, не привлеченных к участию в деле о банкротстве.

Именно принятие судебного акта, как полагал Роскомнадзора, о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, и явилось основанием для обращения его с ходатайством в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления судебного акта.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в обоснование своих доводов временный управляющий Полийчук Д.Ю. и должник ссылались на нарушение прав кредиторов должника, однако ни на дату принятия оспариваемого судебного акта, ни на дату рассмотрения настоящих кассационных жалоб, в реестр требований кредиторов должника не включено ни одно из требований кредиторов должника.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что в суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба временного управляющего должника - Кедрова В.О., в которой заявитель апелляционной жалобы указывает на правовую неопределенность в отношении кандидатуры временного управляющего должника, поскольку при оглашении резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения кандидатуры временного управляющего, состоявшемся 12.09.2022, была оглашена резолютивная часть судебного акта о том, что временный управляющий должника утвержден путем случайной выборки и судом утверждена кандидатура Кедров В.О., а в судебном акте, изготовленным на бумажном носителе, указано об утверждении судом кандидатуры временного управляющего должника - Полийчука Д.Ю.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции правомерно принял судебный акт о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 16.09.2022 с целью исключения возможного нарушения прав, как должника, так и кредиторов должника, а также исключения правовой неопределенности в отношении кандидатуры временного управляющего.

Доводы ООО "ГУГЛ" о том, что Роскомнадзора не представлено встречное предоставление на депозитный счет арбитражного суда, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был принимать решение о приостановлении исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции признал, что доводы Роскомнадзора, приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта, обосновывают затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ГУГЛ" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются оснований возникновения требований к должнику, что не может являться предметом рассмотрении при разрешении процессуального вопроса о наличии правовых оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова