Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - Меньшикова В.С., доверенность от 29.12.2021,

от конкурсного управляющего должника - Пинтяшкина О.Н., доверенность от 29.12.2021,

от Бестужева С.Р. - Смирнов В.В., доверенность от 17.12.2019,

от ООО "Компас" - Доксова Т.В., доверенность от 13.12.2021,

от Ататкуева Х.М. - Атакуев Р.А. доверенность от 25.05.2020,

от Пальоры И.С. - Новожилов А.В., доверенность от 11.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Пальора И.С., Атакуева Х.М.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

о признании недействительными сделок договоров, заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г., Атакуевым Х.М., Пальора И.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Ланцова А.Н. о признании недействительным 40 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018, заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Атакуева Х.М., 53 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018, заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г., а также всех договоров уступки прав требований с переводом долга, заключенные между Бестужевым С.Г., и Атакуевым Х.М., а также Атакуевым Х.М. и Пальора И.С., применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-216247/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, суд признал недействительной сделкой следующие договоры:

- заключенный между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/52/18;

- заключенный между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Хизир Махмутовиче: договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/4/18; договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/167/18, договор уступки права требования с переводом долга от 14.08.2018 N ДУДУДС-18/167/18; договор уступки права требования с переводом долга от 14.08.2018 N ДУ-ДУДС18/360/18; договор уступки права требования с переводом долга от 14.08.2018 N ДУДУДС-18/178/18; договор уступки права требования с переводом долга от 14.08.2018 N ДУДУДС-18/217/18; договор уступки права требования с переводом долга от 14.08.2018 N ДУ-ДУДС-18/228/18; договор уступки права требования с переводом долга от 14.08.2018 N ДУ-ДУДС-18/15/18; договор уступки права требования с переводом долга от 14.08.2018 NДУ-ДУДС-18/8/18; договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 NДУДС-18/161/18;

- заключенный между ЗАО "ФЦСР" и Пальора Игорем Степановичем: договор уступки права требования с переводом долга от 05.09.2018 N ДУ-ДУДС-18/13/18; договор уступки права требования с переводом долга от 28.09.2018 N ДУ-ДУДС-18/128/18-1; договор уступки права требования с переводом долга от 28.09.2018 N ДУ-ДУДС-18/75/18-1; договор уступки права требования с переводом долга от 14.08.2018 N ДУ-ДУДС-18/50/18, договор уступки права требования с переводом долга от 28.09.2018 N ДУ-ДУДС-18/50/18-1; договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/17/18, договор уступки права требования с переводом долга от 14.08.2018 NДУ-ДУДС-18/17/18, договор уступки права требования с переводом долга от 28.09.2018 N ДУДУДС-18/17/18-1; договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/186/18, договор уступки права требования с переводом долга от 05.09.2018 N ДУ-ДУДС-18/186/18; договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/329/18, договор уступки права требования с переводом долга от 05.09.2018N ДУ-ДУДС-18/329/18; договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/191/18, договор уступки права требования с переводом долга от 05.09.2018 N ДУ-ДУДС-18/191/18; договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/299/18, договор уступки права требования с переводом долга от 05.09.2018 NДУ-ДУДС18/299/18; договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 NДУДС-18/157/18, договор уступки права требования с переводом долга от 05.09.2018 N ДУ-ДУДС-18/157/18; договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/94/18, договор уступки права требования с переводом долга от 05.09.2018 N ДУ-ДУДС-18/94/18; договор участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/132/18, договор уступки права требования с переводом долга от 05.09.2018 N ДУ-ДУДС18/132/18, применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пальора И.С., Атакуев Х.М., Бестужев С.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства на кассационные жалобы.

В приобщении письменных пояснений на кассационные жалобы ООО "Компас" отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие несоблюдения порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании отклонено заявленное представителем Пальоры И.С. ходатайство об отложении судебного заседания, так как определения суда о принятии кассационных жалоб заявителей к производству суда округа от 07.10.2022, от 14.10.2022 опубликованы в Картотеке арбитражных дел соответственно 08.10.2022 и 17.10.2022, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители конкурсного управляющего должника, Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами констатировано, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 05.07.2019, с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды вопреки доводам кассаторов обоснованно пришли к выводу о несостоятельности доводов о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (1 год).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судами неоднократно производилась правовая оценка взаимоотношений между ЗАО "ФЦСР" и ответчиками, согласно которой денежные средства и (или) векселя в счет оплаты спорных договоров (за исключением договора от 26.01.2018 N ДУДС18/67/18) сторонами не производились.

Факт того, что должник являлся держателем рассматриваемых векселей и получал прибыль сторонами не оспаривается, между тем доказательств того, что данные векселя передали непосредственно ответчики в счет полной оплаты по договорам в материалы дела не представлено.

Кроме того, было установлено, что к аналогичным выводам пришли суды, рассматривая обособленные споры по обоснованности требований ответчиков о включении в реестр передачи жилых помещений (определение суда от 18.02.2021, постановление суда от 26.04.2021, постановление суда от 13.10.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021, определение суда от 09.04.2021, постановление суда от 27.07.2021, постановление суда от 28.10.2021, определение суда от 01.03.2021, постановление суда от 27.07.2021, постановление суда от 14.10.2021, определение суда от 03.03.2021, постановление суда от 13.08.2021, постановление суда от 19.10.2021, определение суда от 03.03.2021, постановление суда от 18.08.2021, определение суда от 01.03.2021, постановление от 18.08.2021, определение суда от 03.03.2021, постановление суда от 18.08.2021, постановление суда от 23.11.2021, определением суда от 28.07.2020, постановлением суда от 08.10.2020, постановлением от 21.12.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021, определение суда от 02.03.2021, определение суда от 30.08.2021, постановление суда от 28.10.2021, определение суда от 21.03.2022, определение суда от 20.12.2021, постановлением суда от 05.03.2022, определение суда от 07.08.2020, постановление суда от 14.10.2020, постановление суда от 16.12.2020, определение суда от 14.07.2021, постановление суда от 05.10.2021, постановление суда от 17.02.2022, определение суда от 14.07.2021, постановление суда от 22.09.2021, постановление суда от 17.02.2022, определение суда от 22.03.2022, определение суда от 22.03.2022, определение суда от 24.12.2022, постановление суда от 08.04.2022, определение суда от 23.03.2022, постановление суда от 18.05.2022, определение суда от 24.12.2021, постановлением суда от 05.03.2022, определение суда от 24.03.2022, определение суда от 22.03.2022).

Отдельно судами было принято во внимание, что вышеуказанными судебными актами также было установлено наличие аффилированности между Акткуевым Х.М., Пальорой И.С., Бестужевым С.Г. и ЗАО "ФЦСР".

Также было отмечено, что суды неоднократно указывали, что акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является надлежащим доказательством осуществления оплаты договора, поскольку факт приобретения и владения векселями заявителем не подтвержден.

Оспариваемые сделки совершены после 26.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Судами также были отклонены доводы ответчиков, что часть обжалуемых сделок (сделки уступки) совершены не между должником и ответчиками, а непосредственно между ответчиками, в связи с чем, по их мнению, не могут быть обжалованы в рамках дела о банкротстве, в том числе, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу, что все сделки уступки фактически направлены на замену лица в основном договоре долевого участия и касались непосредственно имущества должника. Все указанные сделки являлись цепочкой сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сделки совершены безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения, в том числе между ответчиками, действия аффилированных с должником лиц фактически направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы; в связи с чем пришли к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Также, было констатировано судами, что конкурсным управляющим приведены убедительные доводы о совершении цепочки сделок на условиях, недоступных обычным участникам рынка, в условиях фактической и юридической взаимосвязи сторон, когда каждый последующий участник сделки знал и не мог не знать, что распоряжается отсутствующим у него правом. Действия всех участников сделок в отношении недвижимого имущества должника носили заведомо недобросовестный характер, не имели какого-либо разумного (экономического) оправдания, координировались из единого центра принятия управленческих решений. Указанные действия совершены для вывода ликвидного имущества на нерыночных условиях через цепочку притворных сделок формального характера (безденежность, порок цели и субъектов) из-под взыскания других кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания заявленных сделок недействительными.

Кроме того, судами было отмечено, что требования Бестужева С.Г. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" (определение суда первой инстанции от 09.07.2019, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций от 06.02.2020 и от 08.07.2020).

Таким образом, в настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинения указанной сделкой вреда; также управляющим не доказана неравноценность указанной сделки, так как переоценка спорной квартиры, на дату заключения договора, не производилась, конкурсным управляющим не представлено данных о занижении стоимости.

Так, суды отметили, что сам по себе факт аффилированности Бестужева С.Г. с должником не означает, что указанная сделка является убыточной или неравноценной. При этом факт неполной оплаты по договору, в размере 4 144 900 руб. не может являться основанием для признания такого договора как неравноценного.

Отдельно, судами отмечено, что при передаче квартиры, в случае неисполнения условий договора по его оплате, ЗАО "ФЦСР" вправе расторгнуть его в соответствии с условиями самого договора и действующим законодательством, с возвратом фактически уплаченной суммы.

Было отмечено, что доводы заявителей о необходимости прекращения производства по заявлению уже ранее рассматривались судом кассационной инстанции.

В то же время тождественность иска предполагает совпадение не только предмета иска (то есть материально-правового требования истца к ответчику), но и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования).

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несостоятельности доводов ответчиков о тождественности ранее заявленных требований о признании спорных сделок недействительными и требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы заявителей относительно несогласия с последствиями признания сделок недействительными обоснованно отклонены, поскольку в отсутствие доказательств встречного предоставления - оплаты по договорам, суд первой инстанции правомерно в одностороннем порядке применил последствия недействительности сделок, а именно восстановил правоотношения сторон по отмененным сделкам на дату, предшествующую их заключению, признал отсутствующим у Бестужева Сергея Генриховича, Пальора Игоря Степановича и Атакуева Хизир Махмутовича прав требований к ЗАО "ФЦСР" по отмененным сделкам в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина