Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12": Голубева Т.О. по дов. от 29.12.2021,

от Минобороны России: Силаева Л.В. по дов. от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требования УФНС России по г. Москве в размере 37 776 412,27 руб. - основного долга, 8 403 349,07 руб. - процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимова Т.В.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 46179761,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ФНС России в лице УФНС России по г. Москве привлечено к участию в рассмотрении заявления Минобороны России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора Минобороны России по делу на УФНС России по г. Москве по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46 179 761,34 руб. Признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование УФНС России по г.Москве в размере 37 776 412,27 руб. - основной долг, 8 403 349,07 руб. - проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 15.08.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022.

ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" и его временный управляющий, Минобороны России с доводами Банка не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "ГВСУ N 12", Минобороны России в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 12" заключен государственный контракт от 25.08.2016 N 1617187377352090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Контракт).

Цена Контракта - 425752259 руб. (п. 3.1. Контракта).

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств: подготовительные работы - 3 октября 2016 г.; завершения строительно-монтажных работ - 15 июня 2017 г.; подписание итогового акта - 3 июля 2017 г.

Соглашением сторон от 18.12.2020 Контракт расторгнут.

В рамках исполнения Контракта Государственным заказчиком произведено авансирование должника в сумме 130000000 руб. (в том числе 50000000 руб. до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2017 г. N 655457).

В соответствии с п. 2.2 соглашения о расторжении Контракта от 18.12.2020 должником выполнено работ на сумму 12223587,73 руб.

Задолженность должника перед Минобороны России составила 117776412,27 руб., в том числе подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника 37776412,27 руб.

В соответствии с п. 4.16 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно расчету итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составила 8319775,23 руб.

Указанная задолженность по настоящее время перед Минобороны России не погашена, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309-310 ГК РФ, п. 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, исходили из того, что заявителем представлен исчерпывающий перечень доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательства оплаты задолженности в материалы спора не представлены. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Правильно применив положения п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, приняв во внимание дату расторжения Контракта - 18.12.2020, суды пришли к выводу, что срок исковой давности заявителем по требованию суммы неотработанного аванса (основного долга) по Контракту не пропущен. Соответственно и в отношении требования о применении мер ответственности за нарушение должником обязательств по Контракту, в том числе касающихся начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом (фактически являющегося частью основного обязательства), срок исковой давности не является пропущенным.

Также судами со ссылкой на п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г.) правомерно отклонена Банка "Траст" (ПАО) о наличии оснований для понижения в очередности требований заявителя.

Действия Минобороны России по взысканию задолженности по государственным контрактам обусловлено прежде всего осуществлением функции государственного заказчика и направлены исключительно на защиту интересов государства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Минобороны России длительное время не предпринималась действия по принудительному истребованию задолженности не подтверждаются материалами настоящего спора.

Представленная бухгалтерская отчетность должника не свидетельствует о наличие оснований для субординации требований Минобороны России, а само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

То, что в период с 2016 года должник находился в состоянии имущественного кризиса в данном случае правового значения не имеет.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина