Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании:

от ДГИ по г. Москве - Равер Е.О., по доверенности N 33-Д-672/22 от 05.08.2022, срок до 31.12.2022,

от ООО "САКС 535" - Новожилов А.В., по доверенности от 29.07.2022 N 29/07/22, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником - Пинтяшкина О.Н., по доверенности от 29.12.2021, срок 1 год,

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас", конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р., акционерного общества "ФЦСР инвест", общества с ограниченной ответственностью "САКС 535"

на определение от 14.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы об обязании ЗАО "ФЦСР" подписать дополнение к акту о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40-216247/16 об удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о разъяснении определения суда от 14.03.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник - ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ЗАО "ФЦСР" в лице конкурсного управляющего подписать дополнение к акту от 25.08.2016 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 N 1 и от 28.10.2013 N 2 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл.11-17 в районе Фили-Давыдково в части строительства жилых домов и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корп. 6, дом 9 корп. 5, дом 9 корп. 6 стр. 1 (строительный адрес: г. Москва, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13А) в части объектов инженерного и коммунального назначения в редакции Департамента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено: суд обязал ЗАО "ФЦСР" в лице конкурсного управляющего подписать дополнение к акту от 25.08.2016 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 N 1 и от 28.10.2013 N 2 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили - Давыдково в части строительства жилых домов и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, коп. 6, дом 9 кор.5, дом 9 корп. 6 стр. 1 (строительный адрес: г. Москва, район Фили - Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13 А) в части объектов инженерного и коммунального назначения в редакции Департамента.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в части обязания ЗАО "ФЦСР" в лице конкурсного управляющего подписать дополнение к акту от 25.08.2016 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 и принять по делу новый судебный акт отказа Департаменту городского имущества города Москвы.

АО "ФЦСР инвест" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в части удовлетворения заявления Департамента городского имущества города Москвы.

Кроме того, ООО "САКС 535" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и принять новый свой судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы просит прекратить производство по кассационным жалобам ООО "Сакс 535", АО "ФЦСР Инвест", а также оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сакс 535" и представитель конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" кассационные жалобы поддержали.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб, а также заявил ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с пропуском кассаторами срока на кассационное обжалование.

Представители кассаторов возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобам.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ДГИ о прекращении производства по кассационным жалобам, поскольку суд посчитал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 N 1 и от 28.10.2013 N 2 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл.11-17 в районе Фили-Давыдково в части строительства жилых домов и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корп. 6, дом 9 корп. 5, дом 9 корп. 6 стр. 1 (строительный адрес: г. Москва, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13А).

Пунктом 5.9 Инвестиционного Контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи жилого дома в эксплуатацию на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта по Контракту.

Согласно п. 4.1.11 Инвестиционного контракта, Администрация обязуется обеспечить после осуществления инвестиционного проекта и ввода каждого объекта в эксплуатацию, оформление в установленном порядке представленного Инвестором Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту, при условии предоставления со стороны Инвестора необходимого пакета документов.

По мнению ДГИ, учитывая, что до настоящего времени дополнение к акту о результатах частичной реализации контракта ЗАО "ФЦСР" в лице конкурсного управляющего не подписан, то город Москва, в лице Администрации, лишен возможности обеспечить исполнение возложенных на него обязательств в рамках Инвестиционного контракта.

Департамент письмом от 08.11.2019 г. N ДГИ-И-79170/19 направил и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" на согласование и подписание проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту.

Вместе с тем ответа на вышеуказанное письмо Департамента от и.о. конкурсного управляющего не поступало, в связи с чем заявитель обратился в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФЦСР" с соответствующим заявлением.

В своих возражениях ООО "Компас" и иные кредиторы заявили о пропуске срока исковой давности по настоящему обособленному спору, а также о том, что заявитель реализовал свои права путем включения задолженности по инвестиционному контракту включением в реестр требований кредиторов.

В данном случае судами установлено, что сторонами инвестиционного контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества согласно условиям этого договора.

Акт о реализации инвестиционного контракта является итоговым документом означающим, что между сторонами инвестиционного контракта прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, а также предусматривающим распределение долей в нежилых помещениях объекта инвестирования в соответствии с условиями контракта.

Заявляя свои требования, Департамент городского имущества указал на то, что спорное имущество относится к объектам инженерного и коммунального назначения. Согласно условиям Инвестиционного контракта такие объекты подлежат передаче в собственность города Москвы.

Согласно 1.2 Закона г. Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы" к объектам инженерной инфраструктуры относятся: объекты водохозяйственного комплекса (объекты водоснабжения, водоотведения городских сточных вод, водоотведения поверхностного стока), объекты топливно-энергетического комплекса (объекты теплоснабжения и электроснабжения, газоснабжения и нефтепродуктоснабжения), объекты средств связи).

В соответствии с постановлением правительства города Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемке объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" в собственность Администрации в лице ДГИ г. Москвы передаются следующие объекты инженерного и коммунального значения: канализация (тр. ПНД, д. 225 - 13,75 п.м.; тр. ВЧШГ, д. 200 мм - 460,6 п.м.; колодца - 26 шт.), водопровод (тр. ВЧШГ, 2д. 150 мм - 136,95 п.м.; тр. ВЧШГ, 2д. 200 мм - 11,5 п.м.; тр. ВЧШГ, д. 300 мм - 352 п.м.; тр. п/э, 2д. 100 - 95,97 п.м.; тр. ст., д. 325 - 4,6 п.м.), водосток (тр. ж/б, д. 400 мм - 255,3 п.м.; тр. ППГТ "Прагма", д. 400 - 262,31 п.м.; тр. ВЧШГ, д. 400 - 13,44 п.м.; тр. ППГТ "Прагма", д. 200 - 24,79 п.г.; тр. ВЧШГ, д. 200 - 13,35 п.г.; колодца - 34 шт.), наружное освещение (кабель ВБбШв - 1 кв. (4х95) - 760 м.; кабель ВБбШв - 1 кв. (4х50) - 105 м.; кабель ВБбШв - 1 кв. (4х35) - 1140 м.; провод СИП "Торсада" (3х35+54,6) - 25 м.; опора ОГК (ОПФГ-8) - 21 шт., опора СП-400-9,0/11,0 -1 шт., опора ОТ1ф-3,5-0,8 - 7 шт., кронштейн ТАНС.45.002.000 - 21 шт.; кронштейн Сити-2 - 7 щт.; светильник ЖКУ-20-70 - 44 шт.; светильник ГТУ ЖТУ-0,9-70-003 - 14 шт.; вводное устройство ВРШ-НО-М8 - 1 шт.; система коммерческого учета электроэнергии АИИСКУЭ - 1 шт.; система телемеханического управления освещением "ШУНО-СС.02.12.06" - 1 шт.; модуль НО типовой железобетонный - 1 шт.), наружные сети э/снабжения (кабель АПвзБбШп 4х185 - 2220,0 п.м.; кабель АПвзБбШп 4х150 - 1720,0 п.м.; кабель АПвзБбШп 4х120 - 3020,0 п.м.; кабель АПвзБбШп 4х95 - 200,0 п.м.), наружные сети т/снабжения (труба 2d 300/315 в ППУ изоляции - 124,35 п.м.; труба 2d 89/160 в ППУ изоляции - 7,85 п.м.; водовыпуск ж/б, d 400 - 3,65 п.м.).

Суды посчитали, что Департаментом городского имущества доказано, что в нежилом помещении присутствуют инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения в здании, требующие доступ для плановых и неплановых осмотров для контроля технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем в соответствии с ВСН-58/88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", и что данное помещение является вспомогательным по отношению к иным помещениям в здании, предназначено для обслуживания всего здания в целом, отвечает критериям необходимого постоянного доступа для осуществления технического осмотра, ремонта оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность всего здания в целом.

Пунктом 5.6 Инвестиционного контракта определено, что после сдачи инвестиционных объектов в эксплуатацию: транспортных и инженерных сетей и сооружений, стороны передают их на баланс городских эксплуатирующих организаций.

Суды также указали, что учитывая, что объекты водохозяйственного комплекса (объекты водоснабжения, водоотведения городских сточных вод, водоотведения поверхностного стока), объекты топливно-энергетического комплекса (объекты теплоснабжения и электроснабжения, газоснабжения и нефтепродуктоснабжения), объекты средств связи) имеет обособленный статус, ООО "Компас" неверно отожествляет их с иным недвижимым имуществом.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего, ООО "Компас" и иных кредиторов, о том, что предъявив требование к ЗАО "ФЦСР" о включении в реестр денежного требования, Департамент городского имущества города Москвы фактически реализовал право выбора способа защиты, потребовав не признания за ним права собственности на помещения в построенном объекте, а полной оплаты стоимости доли Департамента (включая штрафные санкции), то есть выбрал получение компенсации вместо выдела доли по смыслу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом) требование возможно предъявить только в деле о банкротстве должника, путем включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем суды указали, что введение процедуры банкротства и включение в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, либо отказ в таком включении, в том числе требований Департамента, не изменяет и не прекращает права и обязанности должника, в том числе предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, по мнению судов, заявленное имущество в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу должника, а ранее заявленные требования ДГИ г. Москвы не включают в себя стоимость объектов водохозяйственного комплекса (объекты водоснабжения, водоотведения городских сточных вод, водоотведения поверхностного стока), объектов топливно-энергетического комплекса (объекты теплоснабжения и электроснабжения, газоснабжения и нефтепродуктоснабжения), объектов средств связи).

Таким образом, суды, руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 3, абзацем 4 статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2 статьи 8.1, статьями 11, 12, статьей 128, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 218, статьей 219, пунктами 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об обязании ЗАО "ФЦСР" подписать дополнение к акту от 25.08.2016 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2011 N 1 и от 28.10.2013 N 2 в части объектов инженерного и коммунального назначения в редакции Департамента.

При этом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Департамент уклонялся на протяжении длительного времени от подписания дополнения к Акту, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, Департамент письмом от 08.11.2019 N ДГИ-И-79170/19 направил конкурсному управляющему на согласование и подписания проект дополнения к Акту, однако, ответ на указанное письмо не поступил, в связи с чем Департамент и обратился с требованием в суд.

В этой связи, а также с учетом того, что рассматриваемое требование заявлено Департаментом в суд 17.02.2020 (в пределах трех лет с даты расторжения инвестиционного контракта), суды пришли к выводу, что срок давности не является пропущенным, следовательно, соответствующие возражения отклонены судами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве отметил, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Предъявленные к должнику-застройщику требования являются требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре, направленными на раздел созданного имущества и его дальнейшую передачу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 и пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве должно быть рассмотрено именно в деле о банкротстве должника-застройщика. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-13162.

Дополнение к Акту от 25.08.2016 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 содержит условия, направленные на передачу имущества (объектов инженерного и коммунального назначения) в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Необходимо учитывать, что целью подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N18185/12 по делу NА40-82850/11-114-702).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском признании права собственности.

В пункте 59 Постановления N 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.03.2013. По вопросу возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу; данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно со статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы. Согласно пункту 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из общих принципов права и положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, заявитель, построив для себя своими силами и средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта, а также требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за заявителем права собственности в виде отдельных нежилых помещений.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Согласно 1.2 Закона города Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы" к объектам инженерной инфраструктуры относятся: объекты водохозяйственного комплекса (объекты водоснабжения, водоотведения городских сточных вод, водоотведения поверхностного стока), объекты топливно-энергетического комплекса (объекты теплоснабжения и электроснабжения, газоснабжения и нефтепродуктоснабжения), объекты средств связи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд округа отклоняет доводы кассаторов со ссылкой на иные судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве (постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, от 07.02.2022), как несостоятельные, поскольку выводы, изложенные в указанных судебных актов сделаны применительно к иным доводам кассационных жалоб и по иным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в тех обособленных спорах.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова