Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

город Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании представители от:

ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. по дов. от 06.07.2022 г.

АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" - Щегалев В.В. по дов. от 08.06.2022

конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н., по дов. от 29.12.2022

АО "ФЦСР Инвест" до перерыва - Смирнов В.В. по дов. от 12.01.2022 г., после перерыва Новожилов А.В. - дов. от 10.01.2023 г.

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535" до перерыва - Новожилов А.В. дов. от 29.07.2022 г.

Воронцовой А.И. - Ягузинский А.Н. дов. от 29.12.2022 г.

Штоппель В.Ф., Штоппель Э.О. - Ягузинский А.Н. дов. от 01.07.2022 г.

Шабашова С.А. - Ягузинский А.Н. дов. от 11.03.2021 г.

Пучковой В.В. - Ягузинский А.Н. дов. от 24.08.2021 г.

Паклиной Е.А. - Ягузинский А.Н. дов. от 26.02.2022 г.

Новиковой Е.Б., - Ягузинский А.Н. дов. от 18.03.2020 г.

Корс И.Б., - Ягузинский А.Н. дов. 11.05.2021 г.

Звонковой Е.В. - Ягузинский А.Н. дов. от 14.06.2018 г.

Бойхуновой А.А. - Ягузинский А.Н. дов. 18.10.2021 г.

Залкиповой З.З. - Ягузинский А.Н. дов. от 14.03.2022 г.

Ануфриева Т.А. - Ягузинский А.Н. дов. от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании 23 и 25 января 2023 года

кассационную жалобу АО "ФЦСР Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден арбитражный управляющий Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.20202 N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утверждена арбитражный управляющий Нигматуллина Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ануфриевой Т.А., Воронцовой А.И., Гастева В.В., Звонковой Е.В., Корс И.Б., Наместниковой С.Н., Новиковой Е.Б., Паклиной Е.А., Пучковой В.В., Шабашова С.А., Штоппель В.Ф., Штоппель Э.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ПАО "Промсвязьбанк", Козеренко Евгения Викторовича, Пидлужного Ивана и АО ХК "ГВСУ "Центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ФЦСР инвест" об объединении обособленных споров. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ПАО "Промсвязьбанк", Козеренко Евгения Викторовича, Пидлужного Ивана и АО ХК "ГВСУ "Центр" - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ФЦСР Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о том, что инициирование банкротства группой аффилированных лиц, на основании искусственно созданной правовой конструкции, по заявлению АО "Галс" не послужило причиной банкротства застройщика, не соответствуют действительности и направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 г., что по существу, способствует эффективности сокрытия реализации группой аффилированных лиц схемы инициирования банкротства застройщика, одним из ключевых инструментов которой явилось само заявление АО "Галс" с размером требований 782 076 000,00 руб.

По мнению подателя жалобы, не учитываются судами и то обстоятельство, что активы застройщика составляли 7 986 020 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 г., что следует, в том числе из общедоступных сведений. Срок исполнения обязательств перед участниками долевого строительства 31.10.2019 г. не наступил, что следует из общедоступных сведений.

По утверждению кассатора, выводы судов направлены на уклонение от правовой оценки действий группы аффилированных лиц, инициировавших банкротстве застройщика на основании искусственно созданной правовой конструкции.

Заявитель утверждал, что судами не учтено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Заявитель ссылался на то, что выводы судов направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216247/16 от 16.12.2020 г. без учета разъяснений, данных абзацем третьим пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судами не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судами, по мнению подателя жалобы не учтено, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе также не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах.

По утверждению кассатора, отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника в связи с чем, не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Заключение договора поручительства, как на то ссылался заявитель, по сути является нецелевым использованием денежных средств, что нарушает положения ст. 18 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

От представителя участников строительства поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

Поступившие от АО ХК "ГВСУ "Центр" и ПАО "Промсвязьбанк" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ФЦСР Инвест", конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", ООО "Спецавиакомплектстрой 535", Ануфриевой Т.А., Воронцовой А.И., Звонковой Е.В., Корс И.Б., Новиковой Е.Б., Паклиной Е.А., Пучковой В.В., Шабашова С.А., Штоппель В.Ф., Штоппель Э.О., Звонковой Е.В., Бойхуновой А.А., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

АО "ФЦСР Инвест" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отклонено ходатайство АО "ФЦСР Инвест" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.01.2023 до 25.01.2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,. проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Ануфриевой Т.А., Воронцовой А.И., Гастева В.В., Звонковой Е.В., Корс И.Б., Наместниковой С.Н., Новиковой Е.Б., Паклиной Е.А., Пучковой В.В., Шабашова С.А., Штоппель В.Ф., Штоппель Э.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ПАО "Промсвязьбанк", Козеренко Евгения Викторовича, Пидлужного Ивана и АО ХК "ГВСУ "Центр".

Представителем АО "ФЦСР Инвест" заявлено ходатайство об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство.

Суд первой инстанции установив, что совместное рассмотрение всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (заявлений конкурсного кредитора ООО "САКС 535", АО "ФЦСР Инвест", конкурсного кредитора ООО "Компас" и конкурсного управляющего) нецелесообразно, отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отметил следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) и N 309-ЭС19-24945 20.01.2020 г.) указал на необходимость применения срока исковой давности, руководствуясь редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в период, когда у Истца появилась объективная возможность реализации права на иск, при этом, если по состояния на 01.07.2017 г. года не истек срок давности по старой редакции Закона (1 год), при таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Суд исходил от даты, когда судами установлена недействительность договора поручительства и необоснованность требований АО "ГАЛС", а именно от 16.12.2020 г.

Суд отметил, что заявители, а именно физические лица-участники долевого строительства не являются профессиональными участниками дела, не имеют доступ к финансовым документам должника, в связи с чем могли узнать о предполагаемых нарушенных правах только из вышеуказанного постановления.

Заявители обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности 18.11.2021 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъективный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков заявителями не пропущен.

В качестве доказательств оснований для привлечения к ответственности заявители указывают, что посредством договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015 г., заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ФЦСР", производился вывод денежных средств дольщиков в пользу Банка, при этом действия ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр" носили планомерный характер организации фиктивного банкротства Застройщика и получения единоличного контроля над процедурой банкротства ЗАО "ФЦСР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 г. суды признали недействительным договор поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015 г., заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк" и отказали АО "ГАЛС" во включении требования в размере 782 076 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР".

Заявители указывают, что ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр", а также Козеренко Е.В. и Пидлужный И. являясь конечными выгодоприобретателем, а следовательно контролирующими должника лицами, совершили ряд сделок, которые привели к банкротству ЗАО "ФЦСР".

Суд отметил, что по мнению заявителей, Козеренко Е.В. являясь руководителем отдела "Корпоративный" ПАО "Промсвязьбанк", а Пидлужный И. являясь руководителем отдела "Финансовые рынки" ПАО "Промсвязьбанк" выполняют управленческие функции ПАО "Промсвязьбанк" в связи с чем, также являются контролирующими должника лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В рассматриваемом случае заявители связывают возникновение оснований для привлечения ответчиков к ответственности с совершением действий, имевших место до 01.07.2017 г., в связи с чем, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ

Суды приняли во внимание подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При этом суды учитывали, что ответчикам вменяется в вину заключение договора поручительства с должником в 2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

С учетом вышеуказанной нормы, суды пришли к верному выводу о том, что ответчики не являются лицами, контролирующим должника, в силу положений главой III.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр", а также Козеренко Е.В. и Пидлужный И. являются и (или) являлись в силу ст. 19 Закона о банкротстве и в силу ст. 9 Закона о защите конкуренции аффилированными к должнику и (или) его органам управления лицами.

Как верно отметили суды, само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судами учтено, что ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора N 26325 о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2015 г., срок действия гарантии с 25.11.2015 г. по 15.04.2016 г., максимальная денежная сумма, подлежащая выплате - 782 076 000 руб., предоставило банковскую гарантию N26325 от 25.11.2015 г. во исполнение обязательств ООО "Салпа" перед АО "НС Банк".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Салпа" перед АО "НС Банк" АО ХК "ГВСУ "Центр" предоставлено поручительство по договору поручительства б/н от 27.06.2013 г.

25.11.2015 г. между Банком и ЗАО "ФЦСР" заключен договор поручительства N 01П-26325 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Салпа" по договору о предоставлении банковской гарантии. Согласно п. 1.2. заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ФЦСР" договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. ООО "Салпа" свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 4870 от 27.06.2013 г. не исполнило, в связи с чем АО "НС Банк" предъявило требования ПАО "Промсвязьбанк" и поручителю АО ХК "ГВСУ "Центр", который требования исполнил, перечислив денежные средств в размере 802 051 174 руб. 21 коп., что составляет общую сумму задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к АО ХК "ГВСУ "Центр" в полном размере перешли права требования кредитора по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

ПАО "Промсвязьбанк" 29.12.2016 г., во исполнение требования АО ХК "ГВСУ "Центр" N 07/530 от 05.04.2016 г., перечислило в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" денежные средства в размере 782 076 000 руб.

Суды исходили из того, что в рамках дела N А40-56481/2017 проверялась законность выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. по делу N А40-56481/2017 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 г., определением ВС РФ от 13.06.2018 г.) сделан вывод о том, что требование к Банку об оплате по Банковской гарантии подлежало исполнению Банком Поручителю как новому кредитору по Банковской гарантии.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что Банком осуществлен правомерный платеж в соответствии с условиями обязательств и нормами действующего законодательства. Иное толкование состоявшихся правоотношений прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Отклоняя доводы заявителей, о том что ПАО "Промсвязьбанк" является контролирующим лицом АО "Галс" и ЗАО "ФЦСР", суды верно отметили, что сам по себе факт об обращении с заявлением о признании АО "Галс" банкротом, а также заключение договора уступки прав требований и выдача кредита, не может расцениваться как надлежащее доказательство их взаимосвязи и статуса контролирующего лица со стороны Банка.

Суды также приняли по внимание, что действительность кредитного договора от 14.12.2017 г. N 0602-17-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Галс", а также платежей по нему оспаривалось в рамках дела N А40- 48786/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 г., определением ВС РФ от 17.01.2020 г.) установлено, что истцом не доказано наличие какого-либо иного намерения АО "ГАЛС" при заключении Кредитного договора N 0602-17-2-0 от 14.12.2017 г. нежели чем получение кредита для целей погашения задолженности перед АО ХК "ГВСУ "Центр" по договору займа N б/н от 29.12.2016 г. (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Суд пришли к обоснованному выводу, что заявителями не доказан факт причинения какого-либо вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и физическим лицам-участникам долевого строительства в связи с тем, что сам договор поручительства признан недействительным, а АО "Галс" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей, о том, что Банк заведомо не рассчитывал на возвращение денежных средств по кредитному договору, а его целью являлось фиктивное банкротство ЗАО "ФЦСР" правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Судами установлено, что определением суда от 29.01.2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов были включены требования АО "Галс" в размере 782 076 000 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г. указанное определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г. отменены в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 782 076 000 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, суды, отправляя на новое рассмотрение только вопрос об обоснованности требований АО "Галс" установили, что ЗАО "ФЦСР", без учета требований АО "Галс" уже отвечал признакам несостоятельности, что в том числе подтверждается и последующим признанием ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом). Сумма долга включенная в реестр превышает 1 миллиард рублей.

При этом, сам факт обращения АО "ГАЛС" с заявлением о банкротстве ЗАО "ФЦСР" не является основанием делать вывод, что именно АО "ГАЛС" или ПАО "Промсвязьбанк" довели застройщика до банкротства.

Сам по себе факт признания недействительной сделкой договор поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015 г., заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк", не позволяет вменять в вину указанным лицам несостоятельность должника.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2018 г. отметил, что материалами дела подтверждено, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, учитывая, что договор поручительства признан недействительным, а во включении требований АО "Галс" отказано, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт наличия убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его требования о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Промсвязьбанк", Козеренко Евгения Викторовича, Пидлужного Ивана и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы указывают на незаконность и необоснованность введения в отношении должника процедуры наблюдения и наличия в отношении должника дела о банкротстве в целом, после признания недействительным договора поручительства от 25.11.15 N 01П-26325.

Вопреки доводам кассатора, факт заключения спорного договора поручительства между ПАО "Промсвязьбанк" и должником не повлек за собой совершение последним (должником) каких-либо действий, перечисления должником денежных средств или отчуждения имущества Должника, а равно иных последствий в виде уменьшения имущественной массы Должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев