Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "САКС 535" - Новожилов А.В., доверенность от 29.07.2022;

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н., доверенность от 29.12.2022;

Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства - Меньшикова В.С., доверенность от 09.01.2023;

Москомстройинвест - Михалев В.В., доверенность от 31.08.2022,

рассмотрев 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САКС 535"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "САКС 535" о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. провести инвентаризацию имущества указанного в заявлении, а также об обязании включить его в конкурсную массу ЗАО "ФЦСР"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением суда от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 21.08.2020) конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 22.06.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утверждена Нигматуллина Регина Равилевна (ИНН 164493594808), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО "САКС 535" и конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Региной Равильевной по непроведению инвентаризации имущества (прав требования) ЗАО "ФЦСР" к Правительству Москвы о передаче общей жилой площади с учетом летних помещений в размере 14 194,6 кв. м и двух ЦТП и обязании конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Регины Равильевны провести инвентаризацию имущества (прав требования) ЗАО "ФЦСР" к Правительству Москвы о передаче общей жилой площади с учетом летних помещений в размере 14 194,6 кв. м и двух ЦТП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "САКС 535" о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. провести инвентаризацию имущества указанного в заявлении, а также об обязании включить его в конкурсную массу ЗАО "ФЦСР".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ООО "САКС 535" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор ООО "САКС 535" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР", Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, Москомстройинвест в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, будучи надлежаще извещены, не явились, ООО "Компас" представило отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319 (реестровый N 13-004138-5701-0081-00001-02) на комплексную реконструкцию жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково.

Как указывает кредитор, в рамках вышеупомянутого инвестиционного контракта у Администрации города Москвы образовалось обязательство передать 14 194,6 кв. м. ЗАО "ФЦСР" общей жилой площади с учетом летних помещений и двух ЦТП.

Так, кредитор обращает внимание, что конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" не полностью проведены мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, просит суд обязать конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллину Р.Р. провести инвентаризацию (прав требования) ЗАО "ФЦСР" к Правительству Москвы о передаче общей жилой площади с учетом летних помещений в размере 14 194,6 кв. м и двух ЦТП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "САКС 535", исходил из того, что в настоящем случае обращение кредитора по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и конкурсным управляющим, а оценкой правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства ЗАО "ФЦСР".

Несмотря на это, кредитор обратился в арбитражный суд, вынеся на его рассмотрение, по сути, правовой вопрос о правомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии разногласий между ООО "САКС 535" и конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р., и, как следствие, отсутствие у суда оснований для разрешения разногласий, как в пользу конкурсного кредитора, так и в пользу самого конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд учел, что инвестиционный контракт реализован частично. Между должником и Департаментом городского имущества идут судебные споры в рамках взаимоотношений по контракту.

Так, градостроительной земельной комиссией 27.04.2017 г. принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта. В связи с чем, уведомлением от 30.06.2017 N 30.06.2017 г. ДПР-5-132/17 Правительством Москвы в адрес ЗАО "ФЦСР" направлен отказ от инвестиционного контракта, который впоследствии признан обоснованным и законным в рамках дела N А40-155790/2017.

В рамках дел N А40-24082/2012, А40-189237/2013, А40-136510/2015, А40-155790/2017 судами установлено, что инвестиционный контракт является договором о развитии застроенной территории.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или комитету кредиторов положение о порядке продажи имущества должника для его утверждения и последующей продажи.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных указанными статьями.

Согласно п. 1, 2 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывает сам управляющий, все объекты недвижимости принадлежащие должнику либо включены в конкурсную массу либо ведется работа по их включению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее аналогичное заявление подано Сечиной М.В. (определение суда от 18.08.2022), при рассмотрении которого ООО "САКС 535" участвовало и активно занимало правовую позицию. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-216247/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "САКС 535", Сечиной М.В. без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, суд не уклонялся от рассмотрения заявления ООО "САКС 535" о разрешении разногласий, рассмотрел все доводы ООО "САКС 535" и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства обособленного спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу N А40-216247/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "САКС 535" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева