Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-28458/22 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кедрова Вадима Олеговича - Дадаян А.Л., доверенность от 21.02.2023;

от Союза "СРО АУ "Стратегия" - не явился, надлежаще извещен;

временный управляющий ООО "ГУГЛ" Таляровский В.А., паспорт;

от временного управляющего ООО "ГУГЛ" - Лубенец О.В., доверенность от 30.11.2022;

от ООО "ГУГЛ" - Богданов А.С., доверенность от 20.04.2022;

от ФНС России - Кузнецова В.В., доверенность от 14.12.2022;

от СРО АУ Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - Галустян Р.Э., доверенность от 21.02.2023,

рассмотрев 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Союза "СРО АУ "Стратегия", арбитражного управляющего Кедрова Вадима Олеговича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022

года в части утверждения временным управляющим Таляровского В.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУГЛ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 принято заявление ООО "ГУГЛ" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-126705/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 заявление ООО "ГУГЛ" удовлетворено, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Роскомнадзор, арбитражный управляющий Кедров В.О., Ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", Союз АУ "Возрождение", Союз СРО АУ "Стратегия" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 производство по апелляционной жалобе Роскомнадзора прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" удовлетворено, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член ассоциации СРО "МЦПУ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части утверждения временным управляющим Таляровского В.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУГЛ", Союз "СРО АУ "Стратегия", арбитражный управляющий Кедров Вадим Олегович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, Союз "СРО АУ "Стратегия" - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный управляющий Кедров В.О. - оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Кедрова Вадима Олеговича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы союза "СРО АУ "Стратегия".

Представитель СРО АУ Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поддержал доводы арбитражного управляющего Кедрова В.О.

Временный управляющий ООО "ГУГЛ" Таляровский В.А. и его представитель, уполномоченный орган в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлены отзывы на кассационные жалобы.

ООО "ГУГЛ" в лице своего представителя результат рассмотрения кассационных жалоб оставило на усмотрение суда, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный Союз "СРО АУ "Стратегия" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из текстов кассационных жалоб, заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения кандидатуры временного управляющего Таляровского Валерия Андреевичв, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.09.2022 состоялось судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ГУГЛ" о признании его несостоятельным (банкротом). Из аудиозаписи протокола судебного заседания при оглашении резолютивной части определения в качестве временного управляющего ООО "Гугл" был оглашен Кедров Вадим Олегович, член Ассоциации "СГАУ".

16.09.2022 изготовлено определение в полном объеме. Однако в тексте определения на странице 3 абзац 4 сверху указано: "Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гугл" Полийчука Дениса Юрьевича члена Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме, содержит указание на утвержденного в деле о банкротстве должника временного управляющего - Полийчука Дениса Юрьевича члена Союза Арбитражных управляющих "Возрождение", в то время как согласно аудио протоколу судебного заседания временным управляющим утвержден Кедров Вадим Олегович, член Ассоциации "СГАУ".

При этом Союз Арбитражных управляющих "Возрождение" в своей апелляционной жалобе указал на то, что не направлял в Арбитражный суд города Москвы документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Полийчука Дениса Юрьевича в целях его утверждения временным управляющим ООО "Гугл".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и рассмотрении заявления ООО "Гугл" о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу ввиду несоответствия текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного на бумажном носителем (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Разрешая спор в обжалуемой части и утверждая временным управляющим должника Таляровского Валерия Андреевича, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав представленные в суд первой инстанции ответы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, пришел к выводу об утверждении по итогам случайной выборки кандидата -Таляровского Валерия Андреевича, члена ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", установив, что кандидатура Таляровского В.А. соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права.

Разрешая вопрос об утверждении арбитражного управляющего, с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, и, исходя из установленных по делу обстоятельств с целью обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, посредством случайного выбора.

Установленный порядок утверждения кандидатуры временного управляющего, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции соблюден.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности Таляровского В.А. для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредиторам, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Таляровского В.А. временным управляющим должника.

Также вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, рассматривая по существу апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кедрова В.О., Ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", Союз АУ "Возрождение", Союз СРО АУ "Стратегия", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что после отмены постановлением суда апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения по безусловным основаниям, заявление ООО "Гугл" о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению по существу в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года в обжалуемой части по делу N А40-126705/2022,-оставить без изменения, а кассационные жалобы Союза "СРО АУ "Стратегия", арбитражного управляющего Кедрова Вадима Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева