Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Руина К.Г. к ООО "Алгоритм" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Руина К.Г. к ООО "Алгоритм" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкусный управляющий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали установленным факт действительного оказания ответчиком должнику услуг по оспариваемому договору, в том числе, факт наличия у ответчика материально- технических и кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору; ответчик не опроверг сомнения, что приобретенные ответчиком комплектующие (в случае их действительного приобретения, что на текущий момент не доказано) могли перепродаваться им третьим лицам по договорам поставки, в связи с чем факт наличия у него необходимых материально-технических ресурсов не может быть признан доказанным.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и ООО "Алгоритм" заключен Договор N 1908-РВД-01 от 19.08.2019, согласно которому ООО "Алгоритм" обязуется провести по заявке ремонтные работы рукавов высокого давления, а ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" их принять и оплатить.

Согласно сведениям из банковских выписок Должника в период с марта 2020 г. по июль 2021 г. в пользу ООО "Алгоритм" было перечислено 25 942 749,88 рублей.

Требования ООО "Алгоритм" заявленные в размере 2 858 373,48 рублей рассматривались в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве Должника на предмет обоснованности с целью включения данных требований в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40- 310946/2019 требования ООО "Алгоритм", основанные на Договоре (выполнение работ в сентябре, ноябре 2019), включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 351 227,04 руб.; прекращено производство в части текущего требования в размере 507 146,04 руб. (выполнение работ в сентябре 2020).

Как указал конкурсный управляющий, указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на то, что Договор N 1908-РВД-01 от 19.08.2019 является мнимой сделкой.

Вместе с тем, как установлено судами, исходя из представленных ответчиком документов и пояснений, Компания ООО "Алгоритм" для запуска своей деятельности приобрела в аренду специализированное производственное помещение у компании ООО "Форс" по Договору Аренды N 190820-АП04 от 20.08.2019 г. и N 200820-АП-05 от 20.08.2020 г., для хранения комплектующих, запасных частей, инструментов и принадлежностей, необходимых для качественного оказания услуг.

На начальном этапе развития и специфики деятельности у компании не представлялось возможности держать собственный штат и оказывать услуги собственными силами, поэтому для оказания такого рода работ и технологически сложного процесса были привлечены третьи лица (субподряд).

В качестве исполнителя услуг привлекался ИП Гладковский М.В. по Договору оказания услуг N 191104-TR-01 от 04.11.2019, а также множество Поставщиков запчастей, инструментов и материалов.

Субподрядчик ведет данное направление на протяжении многих лет, зарекомендовал себя, как надежный поставщик услуг и имеет в собственности технические мощности (станки: зачистные, окорочные, токарные, фрезерные, опрессовочные, отрезные, стенды для пневматических и гидравлических испытаний, устройства для шлифовки и мини-погрузчик), что подтверждают сведения о материально-технических ресурсах, а также штат квалифицированных специалистов (инженер по ремонту, мастер, слесарь по ремонту), что подтверждает штатное расписание.

Основной вид деятельности компании ООО "Алгоритм" не запрещает выполнять работы и/или оказывать услуги по дополнительным видам деятельности.

Суды указали, что в подтверждение всего выше изложенного ООО "Алгоритм" предоставило копии финансовых, бухгалтерских документов, договоров, выписку из ЕГРЮЛ и т.д. С начала 2020 года ООО "Алгоритм" заключили договора с ООО "ЮжноОхтеурское", ООО "БК "Самара"", ООО "НАФТА ДРИЛЛИНГ КОМПАНИ" и ООО "Юнайтед Дриллинг" по тому же направлению, что и с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Ответчик пояснил, что ООО "Алгоритм" развивает направление оказания услуг по ремонту и изготовлению РВД и сервисному обслуживанию нефтяного оборудования. Компания набрала штат высококвалифицированных технических и офисных специалистов (главный инженер, инженер-механик, инженер-электроник, мастер по ремонту, слесарь, главный бухгалтер, менеджеры), что подтверждает штатное расписание и нарастила клиентскую базу в лице крупных нефтегазодобывающих предприятий: ООО "НАФТА ДРИЛЛИНГ КОМПАНИ", ООО "Северная Сервисная Компания", ООО "Башкирское УБР", ООО "Обьнефтеремонт", ООО "Интегра-Бурение" и т.д.

В момент заключения Договора между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и ООО "Алгоритм", а также на протяжении всего действия договора информация о процедуре банкротства Заказчика отсутствовала, информация не была опубликована в свободном доступе в сети интернета и со стороны Заказчика в адрес Исполнителя ни письменного, ни устного уведомления не поступало.

Конкурсным управляющим была предоставлена аналитическая справка коммерческих предложений ООО "Алгоритм", ООО "МК ВЕЛС" и ИП Макаров А.А.

Вместе с тем, суды посчитали, что, как обоснованно указывает ответчик, ООО "Алгоритм" не несет ответственность за работу аналитического (и любого другого) отдела ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

ООО "Алгоритм" предоставил к обозрению анализ движения денежных средств и фактически затраты, понесенные для выполнения условий Договора.

Суды, установив, что данные пункты подтверждаются приложенными документами, пришли к выводу о недоказанности мнимости оспариваемого договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оценки доказательств представленных ответчиком, апелляционный суд учел объяснения ответчика о том, что данный способ предоставления доказательств был избран ответчиком для уменьшения объемов дела и указания на действительное наличия представленных договоров, условия содержащиеся в договорах для решения по делу не имеют фактического значения.

Действительность, а не мнимость данных договоров, подтверждены платежными и передаточными документами между контрагентами, которые заявителем не оспаривались.

Указание на то, что ООО "Алгоритм" не имело достаточного штата и условий для исполнения оспариваемого договора в период его действия, опровергаются представленными договорами субподряда, аренды и поставки запчастей/материалов, которые подкреплены документами финансовой отчетности.

Доводы об аффилированности ООО "Алгоритм" и ИП Гладковский сами по себе не могут служить основанием для признания сделки недействительной, так как наличие договорных взаимоотношений между ними подтверждены документально.

Отсутствие необходимого штата сотрудников у ИП Гладковский никак необоснованно, заявителем не предоставлено никаких сведений какой должен быть штат сотрудников минимально необходимый для исполнения договора.

Кроме того, апеллянт неоднократно указывает, что фактически у ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" отсутствовала необходимость в заключении договора, что опровергаются объяснениями (представленными в суде первой инстанции), главного механика ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" Первева П.В. и директора обособленного подразделения Скрыпникова С.П., работавших в период действия оспариваемого договора.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его заключения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова