Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Лукошкина Н.А. по доверенности от 30.12.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н. по доверенности от 29.12.2022,

от ООО "Компас" - Доксова Т.В. по доверенности от 13.12.2022,

от ООО "САКС 535" - Смирнов В.В. по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 о признании за должником права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу г. Москва ул. Филевский б-р, д. 24,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 (6441) от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" был утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 за должником ЗАО "ФЦСР" было признано право собственности на объекты недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании за ЗАО "ФЦСР" права собственности на объекты недвижимости (машиноместа), расположенные по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, корп. 1 и корп., признать право собственности города Москвы на указанные объекты недвижимости (машиноместа). Департамент в кассационной жалобе указывает, что сторонами инвестиционной деятельности не урегулирован вопрос распределения машино-мест в построенном объекте, расположенном по адресу: г. Москва ул. Филевский б-р, д. 24. При этом, в Постановлении Правительства Москвы речь идет исключительно об отдельно стоящих многоэтажных надземных и подземных гаражах и автостоянках, которые должны быть построены в соответствии с растущими потребностями города внутри и рядом с жилыми массивами на расстоянии пешеходной доступности. Также Департамент указывает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно невозможности применения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не основан на нормах действующего законодательства. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам о том, что отсутствие доказательств подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта является достаточным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении встречного иска (аналогичные причины должны были стать основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Филевский б-р 24), о реализации Департаментом права выбора способа защиты путем предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "САКС 535", ООО "Компас" и конкурсного управляющего должника поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ООО "Компас" и ООО "САКС 535" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 07.10.1994 между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" был заключен инвестиционный контракт N 166 (реестровый N 13-000065- 5701-0081-00001-94) на строительство 10 жилых домов со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового назначения, физкультурно-оздоровительным комплексом и отстойно-разворотной площадкой общественного транспорта, в том числе по адресам: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, корп. 1, 2, 3. Дополнительным соглашением N 12 от 18.09.2006 к Договору N 166 Префектура Западного административного округа города Москвы передала свои права и обязанности по договору Правительству города Москвы.

Также 29.01.2003 между Московским земельным комитетом и ЗАО "ФЦСР" в соответствии с договором N 166 был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-07-506036, в соответствии с которым Московский земельный комитет обязался предоставить ЗАО "ФЦСР" земельный участок с кадастровым номером 77:07:020020:08 для целей строительства жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом, из п. 1 дополнительного соглашения от 28.03.2011 к договору аренды N М-07-506036 от 29.01.2003 следует, что на основании обращения арендатора от 02.12.2010 вх. N 33-5Т7-1302/10-(0)-0, разрешения Комитета Государственного надзора г. Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-002465 от 14.12.2009 (регистрационный No 77-ГК/3.7.2.002511 от 15.01.2010), разрешения Комитета Государственного надзора г. Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-003104 от 14.10.2010 (регистрационный N 45328000-08-84000 от 20.10.2010), Актом принятых работ по благоустройству и озеленению и в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны расторгают договор аренды от 29.01.2003 N М-07-506036 с 14.10.2010.

Суды установили, что объект построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2009 N RU77208000-002465, акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части объекта не оформлен, обязательства инвестора по передаче г. Москве площадей в объекте не исполнены, подлежащее передаче в собственность г. Москвы имущество реализовано третьим лицам.

В связи с изложенным, 27.04.2017 на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N 14 было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и расторжении договора N 166, в связи с чем, руководителю Департамента экономической политики и развития г. Москвы было поручено организовать расторжение договора N 166 (п. 2 Выписки из протокола заседания ГЗК N 14 от 2704.2017), уведомлением с исх. N ДПР-5-132/17 от 08.06.2017 Департамент экономической политики и развития города Москвы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 166, согласно п. 6 выписки из протокола заседания ГЗК N 14 от 27.04.2017 Гаману М.Ф. поручено после расторжения инвестиционного контракта обеспечить претензионно-исковую работу по взысканию образовавшейся у ЗАО "ФЦСР" задолженности в части недополученной доли города в денежном выражении.

Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 во включении в реестр требований кредиторов Департаменту было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, по мнению судов, стороны инвестиционного контракта не были лишены возможности защиты своих прав путем подачи требования об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта, и в случае удовлетворения такого иска, судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты. В свою очередь Департамент реализовал свое право на предъявление требований к застройщику в виде обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого было отказано.

При этом, суды указали, что пунктом 3.7 договора N 166, внесенным дополнительным соглашением N 9 от 23.06.2000, было установлено, что распределение площадей во вновь построенных в рамках реализации договора многоэтажных и подземных гаражах-стоянках осуществляется между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 216 от 12.03.96 "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машино-мест и организации ее выполнения" в следующем соотношении: 85% машино-мест и 100 % сервисных площадей - застройщику; 15 % машино-мест - Префектуре по себестоимости для обеспечения льготных категорий очередников. Застройщик по согласованию с Префектурой может взамен ее доли площадей во вновь построенных в рамках настоящего договора многоэтажных и подземных гаражах-стоянках предоставить равное число машиномест в иных гаражах, не являющихся объектами, возводимыми в рамках настоящего договора.

Следовательно, суды пришли к выводу, что являются необоснованными доводы Департамента о том, что поскольку порядок распределения между сторонами имущественных прав в отношении машино-мест не определен, то в силу статей 1042 и 245 ГК РФ Департаменту принадлежит 50 % в общей долевой собственности.

По мнению судов, предложенный Департаментом вариант выдела доли не соответствует условиям договора, размер доли не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что до настоящего времени результат инвестиционной деятельности не распределен между сторонами инвестиционного контракта N 166 от 07.10.1994, в связи с чем, вопрос возникновения прав собственности на спорные объекты подлежит разрешению не только исходя из условий инвестиционного контракта, но и в соответствии с регулирующими положениями законодательства в сфере инвестиционной деятельности, а также с общими положениями гражданского права.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, подлежит отклонению довод Департамента о применении пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку из содержания этой нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности, тогда как спорный объект введен в эксплуатацию 14.10.2010.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N ВАС- 11450/11, неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно указанной норме объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Из содержания этой нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности, тогда как спорный объект введен в эксплуатацию 29.12.2012.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований по встречному иску Департамента имущества города Москвы.

Суды обоснованно указали, что стороны инвестиционного контракта не были лишены возможности защиты своих прав путем подачи требования об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта, и в случае удовлетворения такого иска, судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.06.2013 N 1276/13.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Департаментом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов