Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-28458/22 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГУГЛ" - Большакова В.А. по доверенности от 10.03.2023,

от временного управляющего ООО "Гугл" - Вафин К.М. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУГЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по заявлению АО ВТБ Лизинг о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 293 255,21 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГУГЛ".

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 поступило заявление АО ВТБ Лизинг о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 293 255, 21 руб.

Определением от 03.03.2023 суд удовлетворил заявление АО ВТБ Лизинг и включил требования заявителя в размере 24 293 255, 21 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Гугл".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГУГЛ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 выводы суда, содержащиеся в абзацах 8, 10 на странице 2: "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл" которое является фактическим представительством Google ПС. Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями. Должник в кассационной жалобе указывает, что вывод в определении суда о том, что должник якобы является "фактическим представительством" Google LLC нарушает нормы процессуального права, подлежит исключению из определения и является основанием для отмены постановления. При этом, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось гражданско-правовое требование кредитора, основанное на договоре непосредственно с должником, каких-либо требований к Google LLC, равно как и к иным аффилированным с должником лицам, кредитор не заявлял, в этой связи, статус должника относительно Google LLC не имел отношения к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГУГЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

От временного управляющего должника, налогового органа и АО ВТБ Лизинг поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между АО ВТБ Лизинг и ООО "Гугл" был заключен договор об оказании рекламных услуг на условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Кредитор зарегистрировал личный кабинет (ID 2336-5331-3910-1992). Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: "Условия Рекламной Программы Google Россия" "Счета на оплату" "Акты сверки" "Запрос на возврат денежных средств" и т.п.

Суд первой инстанции указал, что после отказа ООО "ГУГЛ" от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете АО ВТБ Лизинг остались денежные средства в размере 24 293 255,21 руб., зачисленные туда для проведения рекламных компаний, данная задолженность подтверждается актом-сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, подписанного между должником и АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, поскольку задолженность ООО "ГУГЛ" перед кредитором в общем размере составляет 24 293 255,21 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного договора, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями и иными доказательствами, должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, и включил требования заявителя в размере 24 293 255, 21 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Гугл".

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанные формулировки по мотиву того, что выводы судов о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая выводы судов об осуществлении функций фактического представительства Google LLC, должник указывает, что данный вывод не соответствует материалам дела и представленным доказательствам со ссылкой на нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым отсылая суд кассационной инстанции к проверке доказательств.

Вместе с тем, возражая на доводы кассационной жалобы, временный управляющий должником также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории России в силу: прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube; прямого указания должника в качестве представительства на территории России на официальном сайте компании Google; стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике (через Google International LLC).

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В настоящем случае основания для несогласия с мотивировочной частью обжалованных судебных актов судом округа не усматриваются.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-126705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов