Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Рогачковой Т.А. - Малашенков А.П., дов. от 13.05.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Рогачковой Т.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.07.2023

по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого

арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40- 216247/16 отменить. Суд признал за Департаментом городского имущества города Москвы право собственности: - в Физкультурнооздоровительном комплексе (77:07:0002002:1054) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6739 площадью 528,90 кв.м.; - в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 1; 77:07:0002002:1050) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:5982 площадью 180,9 кв.м.; - в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 2; 77:07:0002002:1051) на помещения со следующими кадастровыми номерами: 77:07:0002002:6280 площадью 210,5 кв.м.; 77:07:0002002:6281 площадью 132,9 кв.м.; 77:07:0002002:6284 площадью 65,3 кв.м.; 77:07:0002002:6287 площадью 92,0 кв.м.; - в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 3; 77:07:0002002:1052) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6557 площадью 91,9 кв.м. Признал за ЗАО "ФЦСР" право собственности: - в Физкультурно-оздоровительном комплексе (77:07:0002002:1054) на помещения со следующими кадастровыми номерами 77:07:0002002:6737 площадью 707,40 кв.м.; 77:07:0002002:6738 площадью 751,00 кв.м.; 77:07:0002002:6740 площадью 42,80 кв.м.; 77:07:0002002:6741 площадью 21,40 кв.м.; 77:07:0002002:6742 площадью 63,30 кв.м.; - в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 3; 77:07:0002002:1052) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6555 площадью 191,8 кв.м. В остальной части - отказал.

В апелляционный суд поступило заявление Рогачковой Т.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 заявление Рогачковой Т.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Рогачкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить заявления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Рогачковой Т.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы..

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявительницы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в качестве обоснования заявления о пересмотре постановление по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам Рогачкова Т.А. указывает, что определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.04.2023, вступившего в законную силу, постановлено: - Удовлетворить заявление Рогачковой Т.А. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.09.2018 по новым обстоятельствам.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.09.2018 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить к рассмотрению в судебном заседании гражданское дело по иску Рогачковой Татьяны Алексеевны к ЗАО "ФЦСР". ЗАО "ФЦСР Инвест" о признании права собственности, третьи лица Правительство Москвы, Управление Росреестра но Москве, ООО "Литовская деревня", Компания "Орлештои Консалтинг Лимитед" на 17.05.2023 на 14 часов 30 минут в Дорогомиловском районном суде города Москвы, известить стороны.

Кроме того, заявитель указывает, что вступившим в силу судебным постановлением признан действительным договор инвестирования в строительство N 01/07-ИИ от 14 мая 2007 года между Компанией "Орлештои Консалтинг Лимитсд" и ЗАО "ФЦСР", о чем указано в Определении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заявление подлежит возвращению, поскольку в данном случае основанием для возврата заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам то, что определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.04.2023 не является тем судебным актом, на основании которого принято постановление от 23.06.2022, таким образом, заявитель в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ не указал новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также отмечено, что возможность возвращения заявления при неуказании заявителем вновь открывшихся (новых) обстоятельств, равно как и при их несоответствии признакам, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 303-АД18-568, от 26.03.2018 N 301-ЭС18-1437, от 19.06.2023 N 305-ЭС21-16481.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Между тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 возвращена апелляционная жалоба Рогачковой Т.А., в том числе на основании отсутствия права обжалования судебного акта, поскольку доказательств признания права собственности Рогачковой Т.А. в материалы дела не представлено, а обжалуемый судебный акт не возлагает на апеллянта каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 судебный акт оставлен без изменения.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем в нарушение статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление правомерно возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А40-216247/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина