Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руин К.Г. - Шайхутдинова А.И., по доверенности от 29.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Пй Ди ЭС Менеджмент" - Волков Д.А., по доверенности от 08.08.2023,

от Банка ВТБ (ПАО) - Гучков В.И., по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руин К.Г.

на определение от 17.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 должник - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Руин Кирилл Германович.

10.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016, заключенного между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 16 239 643 295,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых определением суда от 30.08.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди ЭС Менеджмент" и представитель Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

25.05.2016 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" заключили Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, согласно которому должник на период с 31.05.2016 по 30.05.2019 передал, а управляющая компания ООО "Ай Ди Эс менеджмент" приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа должника, в том числе, но не ограничиваясь этим (п. 1.2.3 Договора): принятие решения по всем вопросам руководства текущей деятельностью должника; участие в подготовке и организация выполнения решений Общего собрания участников должника; распоряжение имуществом должника, в том числе финансовыми средствами; совершение сделок, заключение и подписание договоров от имени должника; прием на работу и увольнение или отстранение от работы работников должника в установленном порядке, заключение трудовых договоров с работниками должника и т.д.

Из п. 3.11 Договоров управления следует, что Управляющая компания ООО "Ай Ди Эс менеджмент" без доверенности действует от имени должника, представляет интересы должника во взаимоотношениях с любыми российскими и иностранными физическими и юридическими лицами, совершает сделки и иные действия, входящие в компетенцию ЕИО.

Из п. 3.11 Договоров управления следует, что управляющая компания ООО "Аи Ди Эс менеджмент" без доверенности действует от имени должника, представляет интересы должника во взаимоотношениях с любыми российскими и иностранными физическими и юридическими лицами, совершает сделки и иные действия, входящие в компетенцию ЕИО.

В Договоре управления был предусмотрен следующий порядок оплаты вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно п. 7.10 Договора управления сумма вознаграждения Управляющей компании составляет 3 % от суммы ежемесячной выручки Общества. Указанный размер вознаграждения впоследствии был изменен сторонами дополнительными соглашениями: ДС от 01.10.2016 - 1,5 % от ежемесячной выручки Общества; · ДС от 30.06.2017 - 6 % от ежемесячной выручки Общества; ДС от 30.03.2018 - 10 % от ежемесячной выручки Общества ДС от 01.06.2018 - 8 % от ежемесячной выручки Общества; ДС от 01.10.2019 - фиксированный размер вознаграждения - 6 313 060 руб. в месяц с учетом НДС.

Управляющий с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывал, что в период действия Договора управления, а именно с 25.05.2016 по 31.01.2020, должник перечислил Управляющей компании ООО "Ай Ди Эс менеджмент" вознаграждение в общем размере 13 239 643 295,20 руб. за оказанные услуги.

Конкурсный управляющий полагал, что Договор является недействительной, мнимой сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и использовался в качестве формального обоснования перечисления денежных средств между аффилированными лицами при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

Вместе с тем судами установлено, что услуги по управлению, оказываемые ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в пользу ООО "ИДС" в рамках оспариваемого Договора реально оказаны, соответствовали профильной деятельности ООО "Ай Ди Эс менеджмент", в связи с чем заключение Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в пользу ответчика соотносилось с критериями разумности и экономической целесообразности.

Суды отметили, что ООО "Ай Ди Эс менеджмент" являлось управляющей компанией обществ, входящих в группу компаний IDS: - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"; - ООО "МТК"; - ООО "Ай Ди Эс Дриллинг"; - ООО "Ай Ди Эс Навигатор"; - ООО "ТРАНСМИЛ". С каждой из данных компаний был заключен договор управления, по которому ООО "Ай Ди Эс менеджмент" стало управляющей компанией и получило полномочия по управлению деятельностью компаний.

Факты оказанных услуг по этим договорам подтверждаются первичной документацией.

Экономическая обоснованность использования услуг управляющей организации, по мнению судов, состоит в том, что привлечение специализированной компании означает получение более качественных услуг по управлению, происходит стандартизация бизнес-процессов, вследствие чего снижаются издержки и риски возникновения ошибок.

В данном случае, как указали суды, заключение оспариваемого Договора было обусловлено выбором такой структуры деятельности и управления группы IDS, в которой каждая компания группы специализировалась на осуществлении конкретной деятельности (Должник - бурение скважин, ООО "Ай Ди ЭС навигатор" - геонавигационное сопровождение бурения, ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" - буровые растворы, услуги по отбору керна, ООО "МТК" - транспортные услуги, ООО "Трансмил" - услуги аренды и хранения) и управление которыми осуществлялось из единого центра в целях оптимизации штатной численной административного персонала и скоординированного принятия управленческих решений, учитывая, что группа IDS специализировалось на оказании комплексных услуг по скважинному сервису под ключ. С указанной целью функции административно-управленческой направленности и были переданы единой управляющей компании группы - ООО "Ай Ди Эс менеджмент", что свидетельствует о наличии экономической обоснованности оспариваемого Договора с учетом выбранной структуры управления всеми компаниями группы IDS.

Следовательно, суды посчитали, что поскольку аналогичные договоры были заключены и с иными компаниями, и ни один из договоров управления не оспаривается ни одной из этих компаний, практика по передаче полномочий по управлению специально созданной для этого компании была обычной хозяйственной деятельностью для группы компаний IDS.

Суды также установили, что Договор является реальным, поскольку ООО "Ай Ди Эс менеджмент" действительно оказывало услуги по управлению, а ООО "ИДС" оплатило стоимость реально оказанных услуг.

В частности, согласно п. 5.4.9 Договора управления управляющая компания обязана не позднее 10 числа каждого месяца предоставлять общему собранию участников Должника письменный отчет о деятельности Управляющей компании за соответствующий отчетный период с приложением копий следующих документов: - отчетов сотрудников Управляющей компании о проделанной работе по управлению обществом; - копий договоров, приказов и иных документов, подписанных от имени Должника уполномоченными сотрудниками Управляющей компании; - копий доверенностей на выполнение сотрудниками Управляющей компании различных управленческих функций в отношении Должника; - переписки Управляющей компании с различными контрагентами и государственными органами, агентствами и службами любого уровня по вопросам деятельности должника.

Согласно п. 7.5 Договора управления должник обязуется рассмотреть Отчет о расходах, произведенных Управляющей компанией в интересах Общества в отчетном месяце и подлежащих компенсации Управляющей компании.

В силу п. 8.2 Договора управления по итогам каждого месяца в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Управляющая компания составляет и направляет в адрес должника акт приемки оказанных услуг, а также счет-фактуру, отчет, содержащий детальную информацию об оказанных услугах с необходимыми приложениями.

Все данные первичные документы были оформлены сторонами, что подтверждают представленные в материалы дела документы: - акты, счета-фактуры; - справка-расчет суммы вознаграждения; - отчеты о выполненных работах; - а также доказательства выполнения работ по Договору управления.

В частности, в материалы дела представлено значительное количество документов, подготовленных непосредственно сотрудниками ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и содержащих их подписи (налоговая и бухгалтерская документация, договоры с контрагентами Должника, внутренние документы, локальные нормативные документы Должника).

Отчеты, как отметили суды, являются надлежащими доказательствами, которыми подтверждается факт оказания ООО "Ай Ди Эс менеджмент" услуг по управлению.

Также к отчетам приложены следующие документы: Приложение N 1. Список форма квартальной отчетности; Приложение N 2. Заработная плата; Приложение N 3. Список заявок на выплату заработной платы; Приложение N 3. Организация и ведение налогового и бухгалтерского учета; Приложение N 4. Список заявок уплаты взносов с ФОТ; Приложение N 4. ИДС. Документооборот; Приложение N 5. Реестр документов реализации; Приложение N 6. Реестр входящих документов; Приложение N 7. Кадровое делопроизводство; Приложение N 8. Кредиты; Приложение N 8. Реестр документов по движению на расчетных счетах; Приложение N 9. Реестр движения объектов основных средств; Приложение N 10. Авансовый отчет.

Конкурсным управляющим должником достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не опровергнута.

В частности, не представлено доказательств того, что изложенную в отчетах ООО "Ай Ди ЭС менеджмент" деятельность, подготовку указанных в них документов осуществляли иные лица.

При этом конкурсный управляющий должником в своем заявлении указал, что, несмотря на то, что сотрудники руководящего штата ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" формально были оформлены в ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", фактически они исполняли свои трудовые обязанности в интересах ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", находясь в главном офисе Группы компаний, что, в том числе, подтверждается доверенностями, выданными сотрудникам ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" на представление интересов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Таким образом, суды подчеркнули, что конкурсный управляющий должником признал факт выдачи сотрудникам ООО "Ай Ди Эс менеджмент" доверенностей на представление интересов должника, а также выполнение персоналом ООО "Ай Ди Эс менеджмент" трудовых обязанности в интересах Должника, что свидетельствует об осуществлении ООО "Ай Ди ЭС менеджмент" юридических и фактических действий по исполнению оспариваемого договора управления.

Поскольку Договор управления реально исполнялся сторонами, так как ООО "Ай Ди Эс менеджмент" осуществляло деятельность по управлению ООО "ИДС", а последний систематически с 2016 года (с момента заключения оспариваемого Договора) перечислял оплату за оказанные услуги, суды пришли к выводу, что основания для вывода о мнимости Договора отсутствуют. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов по Договору управления не означает, что ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в действительности не оказывало услуги по управлению.

Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его заключения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления. Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как установлено пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев