Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-14482/19 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

9 октября 2023 г.

А40-95953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЮЭК" - представители: Ворсина Я.Ю. (доверенность от 15.09.2022), Докучаева М.А. (доверенность от 31.01.2022)

от ООО "ИЦМ" - представитель Ярыгин А.В. (доверенность от 18.09.2023)

от Дукельской Л.И. - представитель Черных А.В. (доверенность от 11.05.2023)

до перерыва: от Баранцева А.Г. - представитель Колпащиков А.А. (доверенность от 09.08.2023)

до перерыва: от Проводина Д.Н. - представитель Куликовский А.А.. (доверенность от 29.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Южная Энергетическая Компания", ООО "ИЦМ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, по заявлению об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора по объединенному заявлению о признании сделок должника недействительными; разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Матвеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 возбуждено производство по делу N А63-9583/2018 по заявлению Чака Сергея Матвеевича (далее - должник; 30.04.1960 г.р., место рождения: г. Киев, ИНН 773301306150) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 дело N А63-9583/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М., о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Чак Сергей Матвеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Погорелко А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Павленко Евгений Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Басистова Алексея Евгеньевича о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Дукельской Любови Ивановны в период с 17.02.2017 по 12.02.2018 денежных средств в общей сумме 32 781 000 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, признана недействительной сделка Чака Сергея Матвеевича по перечислению в пользу Дукельской Любови Ивановны денежных средств в общей сумме 32 781 000 руб. в период с 17.02.2017 по 12.02.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дукельской Любови Ивановны в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 32 781 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2023 обратилась Дукельская Л.И. с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (включении задолженности в реестр текущих платежей) с требованиями: признать незаконным бездействие финансового управляющего Павленко Е.А., выразившееся в отказе учитывать требования Дукельской Л.И. по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.06.2019 N 77 АГ 0926467 в размере 4 500 000 руб. в составе первой очереди текущих платежей должника Чака С.М.; обязать финансового управляющего Павленко Е.А. учесть требования Дукельской Л.И. по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка N 77 АГ 0926467 от 10.06.2019 в размере 4 500 000 руб. в составе первой очереди текущих платежей должника Чака Сергея Матвеевича.

Определением суда от 02.02.2023 заявление о разрешении разногласий принято к производству.

В свою очередь, финансовый управляющий Павленко Е.А. 09.03.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.06.2019, заключенное между Чаком Сергеем Матвеевичем и Чак Анастасией Сергеевной.

Определением суда от 16.03.2023 заявление о признании недействительным соглашения принято к производству.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2022 и постановлением суда от 30.01.2023 Дукельская Л.И., обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 были отменены, обособленный спор повторно был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, учитывая, в т.ч. нахождение на рассмотрении суда заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 10.06.2019 и заявления Дукельской Л.И. о разрешении разногласий, указал следующее.

Между должником и ответчицей 10.06.2019 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 ((принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-I), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство, отцовство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения, применительно к делу о банкротстве, сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной суду необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но, в любом случае, с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Как следствие, применительно к предмету настоящего обособленного спора, надлежало установить по каждому периоду задолженности, не носили ли согласованный размер алиментов либо фактически произведенные должником выплаты явно завышенный и чрезмерный характер, при этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

Судебная коллегия кассационной инстанции отметила, что при новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, учесть правовые позиции, приведенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 18-КГ22-159-К4, от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу NА40-78435/2018 и от 07.12.2022 по делу NА40-39438/2017.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об объединении обособленных споров в одно производство. Объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Павленко Е.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.06.2019, заключенное между Чаком С.М. и Чак Анастасией Сергеевной; заявление Дукельской Л.И. о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и заявление Басистова А.Е. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Дукельской Л.И. в период с 17.02.2017 по 12.02.2018 денежных средств в общей сумме 32 781 000 руб.

От финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Чаком Сергеем Матвеевичем в лице финансового управляющего, и Дукельской Любовью Ивановной, утвержденное решением собрания кредиторов от 06.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 утверждено мировое соглашение, согласно которого:

1. Стороны договариваются о том, что, с даты утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения споры, указанные в п. 1.1-1.3 настоящего Мирового соглашения, урегулируются следующим образом.

2.1. Должник (Дукельская Л.И.) обязуется уплатить Кредитору (Чаку С.М.) 15 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Мировым соглашением.

2.2. Должник отказывается от требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего Павленко Е.А., выразившемся в отказе учитывать требования Дукельской Л.И. по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка N 77 АГ 0926467 от 10.06.2019 г. в размере 4 500 000 руб. в составе первой очереди текущих платежей должника Чака С.М.; обязании финансового управляющего Павленко Е.А. учесть требования Дукельской Л.И. по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка N 77 АГ 0926467 от 10.06.2019 в размере 4 500 000 руб. в составе первой очереди текущих платежей должника Чака С.М.

2.3. Кредитор отказывается от требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Кредитором в пользу Должника в размере 32 781 000 руб. платежами от 17.02.2017, 13.03.2017, 03.04.2017, 10.04.2017, 10.04.2017, 27.04.2017, 10.05.2017, 02.06.2017, 06.06.2017, 09.06.2017, 20.06.2017, 03.07.2017, 27.07.2017, 11.08.2017, 15.08.2017, 05.09.2017, 11.10.2017 г., 31.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 02.11.2017, 09.11.2017, 29.11.2017, 25.12.2017, 10.02.2018, 12.02.2018, рассматриваемых в рамках дела N А40-95953/2019.

2.4. Кредитор отказывается от требований о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.06.2019 г., заключенного между Чаком С.М. и Чак А.С.

2.5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно со спорами, указанными в п. 1.1-1.3 настоящего Мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Сумма, указанная в п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, уплачивается в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, а именно:

3.1. Должник уплачивает Кредитору 5 000 000 руб. в течение трех рабочих дней после истечения срока обжалования определения об утверждении настоящего Мирового соглашения, либо в течение трех рабочих дней после оставления в силе вышестоящей судебной инстанцией определения об утверждении настоящего Мирового соглашения, но в любом случае не ранее совершения действий, указанных в п. 2.2 - 2.4 настоящего Мирового соглашения.

3.2. Должник уплачивает Кредитору 10 000 000 руб. в течение пяти месяцев ежемесячно равными частями. Первый платеж осуществляется не позднее двух месяцев, с даты осуществления платежа, предусмотренного п. 3.1 настоящего Мирового соглашения. Платежи совершаются ежемесячно до 30-го числа соответствующего месяца.

Денежные средства должны быть внесены Должником в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего Мирового соглашения.

Должник вправе досрочно (полностью либо частично) исполнить обязанности, возникающие из настоящего Мирового соглашения.

Денежные средства по настоящему Мировому соглашению могут перечисляться не самим Должником, а третьим лицом, при этом считается, что обязательства по оплате выполнены Должником надлежащим образом.

Должник, в случае просрочки платежа по настоящему Мировому соглашению, выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы соответствующего платежа.

Обязательства Должника перед Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на счет Кредитора суммы задолженности от Должника в размере и сроки, установленные настоящим Мировым соглашением при условии соблюдения графика погашения задолженности.

Судом прекращено производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Павленко Е.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.06.2019, заключенное между Чаком С.М. и Чак Анастасией Сергеевной; заявление Дукельской Л.И. о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и заявление Басистова А.Е. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Дукельской Л.И. в период с 17.02.2017 по 12.02.2018 денежных средств в общей сумме 32 781 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда от 26.07.2023, кредиторы ЗАО "ЮЭК" и ООО "ИЦМ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, отказать в утверждении мирового соглашения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что условиями мирового соглашения нарушаются права кредиторов, голосовавших против его утверждения, поскольку предусмотрено значительное прощение долга, исходя из заявленной суммы оспариваемых сделок-платежей; доказательства платежеспособности ответчика не представлены, соответственно, отсутствуют доказательства исполнимости мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ЗАО "ЮЭК" и ООО "ИЦМ" в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Дукельской Л.И., кредиторов Баранцева А.Г., Проводина Д.Н. (также является процессуальным правопреемником кредиторов Перегудова И.В., Басистова А.Е.) (по доводам, изложенным в отзыве, приобщены к материалам дела) возражали на доводы кассационных жалоб, просили оставить судебный акт без изменения.

От финансового управляющего поступил отзыв, с возражениями на кассационные жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рас, в силу ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 303-ЭС14-8747).

Поскольку целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, суд должен был проверить, соответствует ли сумма встречного исполнения, предполагаемому результату рассмотрения объединенных обособленных споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов от 06.7.2023 (большинством голосов 69,72 % (или 247 108 665,15 голосов) принято решение об утверждении мирового соглашения, при этом, с учетом нахождения на рассмотрении суда трех взаимосвязанных обособленных споров, указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 25.04.2023, правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847, от 26.06.2023 N 305-ЭС22-10847 по делу NА40-144662/2020. Кредиторы пришли к выводу о том, что экономический эффект от заключения мирового соглашения составит не менее 19 500 000 руб. (15 000 000 руб. + 4 500 000 руб.), при этом учтено, что ранее Дукельская Л.И. добровольно исполнила определение суда от 01.06.2022 по возврату в конкурсную массу должника имущества по признанной недействительной сделке.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 18 Информационного письма N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 308-ЭС20-3526 (по делу N А32-26161/2019) также отмечено, что количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК Ф арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждая мировое соглашение, судом учтено, что в составе оспариваемых платежей имеются суммы, приходящуюся на алименты в пользу супруги должника, требование о разрешении разногласий заявлено Дукельской Л.И., доказательства понесенных на содержание несовершеннолетней дочери расходов представлены в материалы дела, при этом очередность удовлетворения требований по алиментам является приоритетной по отношению к кредиторам третьей очереди, при этом ответчиком заявлено о наличии текущей задолженности по алиментам.

Судом также учтены предусмотренные разумные сроки исполнения мирового соглашения, наличие у Дукельской Л.И. в собственности недвижимого имущества, а также длительность и неоднократность рассмотрения обособленного спора по признанию платежей в пользу ответчика недействительными.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств сговора, злоупотребления правом со стороны должника, ответчика и кредиторов в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для утверждения мирового соглашения в рамках объединенного обособленного спора.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены определения суда от 26.07.2023 судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "ЮЭК" и ООО "ИЦМ" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-95953/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько