Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф05-28458/22 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

7 ноября 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 31.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гугл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

о включении требования ООО "Маяк" в размере 42 735,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУГЛ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2022 поступило заявление ООО "Маяк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 735,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление ООО "Маяк" удовлетворено, требование кредитора признано обоснованным и включено в размере 42 735,07 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Гугл".

ООО "Гугл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, принять по делу судебный акт, которым исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 следующие формулировки:

- материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "ГУГЛ" которое является фактическим представительством Google LLC;

- основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Гугл" указывает, что такие выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, указанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Гугл" перед ООО "Маяк", в связи с чем, полагает нарушенными нормы процессуального права.

Кроме того, ООО "Гугл" указывает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, ссылаясь на судебные акты по делу N А40-138704/2016 от 02.12.2016, по делу N А65-6013/2020 от 25.08.2020, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N 2-5258/2019, которые, по мнению должника, опровергают такие выводы суда первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл", которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной деятельностью ООО "Гугл" является "73.11 Деятельность рекламных агентств". Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы. Основной функцией данной компании является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Также судом установлено, что между ООО "Маяк" и ООО "Гугл" заключен договор на оказание рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: "Условия Рекламной Программы Google Россия" "Счета на оплату" "Акты сверки" "Заявление на возврат средств" и т.п.

После отказа ООО "Гугл" от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете ООО "Маяк" остались денежные средства в размере 42 735,07 руб., зачисленные для проведения рекламных компаний.

Таким образом, задолженность ООО "Гугл" перед кредитором составила 42 735,07 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного договора, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями и иными доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанные формулировки по мотиву того, что выводы судов о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая выводы судов об осуществлении функций фактического представительства Google LLC, должник указывает, что данный вывод не соответствует материалам дела и представленным доказательствам со ссылкой на нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым отсылая суд кассационной инстанции к проверке доказательств.

Вместе с тем, возражая на доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории России в силу: прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube; прямого указания должника в качестве представительства на территории России на официальном сайте компании Google; стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике (через Google International LLC).

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В настоящем случае основания для несогласия с мотивировочной частью обжалованных судебных актов судом округа не усматриваются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гугл".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А40-126705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов