Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-28458/22 по делу N А40-126705/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 г. N Ф05-28458/22 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

11 августа 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

-от ООО "ГУГЛ"- Большакова Т.А.- дов. от 29.12.2022 сроком по 20.04.2027 р N 77/823-н/77-202206-96

= от временного управляющего ООО "ГУГЛ" - Вафин М.-дов. от 10.03.2023 сроком до 29.11.2023

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гугл"

на определение от 20.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО "РАГ "Медиа-Трон" в размере 34 910, 12

рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гугл"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Гугл" определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "РАГ "Медиа-Трон" (Заявитель) и включил требования заявителя в размере 34 910, 12 руб. в третью очередь реестра кредиторов.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от временного управляющего должником, кредитора с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Письменный отзыв налогового органа заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, временного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с мотивировочной частью судебных актов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что из судебного акта следует исключить текст следующего содержания:

_ "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл" которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ." _

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В рамках данного обособленного спора подлежали разрешению требования кредитора к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Признавая требования кредитора обоснованными суды исходили из того, что требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вопреки ошибочным суждениям заявителя кассационной жалобы суды не устанавливали требования кредитора в отношении Google LLC, заявление кредитора было рассмотрено именно в отношении ООО "Гугл".

Также судебная коллегия исходит из того, что возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В данном конкретном случае заявитель кассационной жалобы не обосновал со ссылкой на материалы дела каким конкретно образом нарушаются либо ограничиваются чьи-либо права мотивировочной частью судебного акта, учитывая предмет спора и фигуру должника, а также в какой форме в будущем может проявиться воспрепятствование реализации гражданских прав кем-либо или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат