Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-28458/22 по делу N А40-126705/2022

Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Компании Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си (Google International LLC): Богданов А.С. по дов. от 20.04.2022,

конкурсный управляющий ООО "Гугл" Таляровский В.А. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Гугл": Лубенец О.В. по дов. от 18.10.2023,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7: Кузнецова В.В. по дов. от 30.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

участника должника - Компании Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си (Google International LLC)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,

по обособленному спору об отстранении арбитражного управляющего Таляровского В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Гугл",

в рамках дела о признании ООО "Гугл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в отношении ООО "Гугл" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, отказано в удовлетворении заявления должника ООО "Гугл" об отстранении арбитражного управляющего Таляровского В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Гугл".

Компания Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гугл" Таляровский В.А., письменных пояснениях МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Гугл" Таляровский В.А., его представитель, представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование должника об отстранении управляющего мотивировано следующим:

1) фактической аффилированностью временного управляющего с отдельными кредиторами должника, то есть заинтересованностью временного управляющего по отношению к отдельным кредиторам;

2) содействием управляющего незаконному изъятию значительных денежных средств из имущественной массы должника;

3) признанием временным управляющим требований отдельных кредиторов;

4) подготовкой недостоверного отчета, искажающего обстоятельства банкротства должника и умалчивающего о существенных обстоятельствах.

В качестве обоснования заинтересованности временного управляющего должник указывает на его аффилированность с НАО "Царьград медиа", АО "Телекомпания ВС РФ "Звезда"; ООО "ГПМ Развлекательное телевидение", АО "Телекомпания НТВ" (далее - телеканалы) через юристов юридической фирмы "Арт де Лекс", представляющих интересы как телеканалов, так и временного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Таляровского В.А., суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях арбитражного управляющего нарушений при проведении процедуры наблюдения ООО "Гугл", каких-либо недобросовестных и неразумных действий в отношении должника, кредиторов и общества.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что у временного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов.

Приведенные обстоятельства подтверждают лишь факт наличия деловых и профессиональных отношений между временным управляющим и юристами фирмы "Арт де Лекс", осуществляющими свою профессиональную деятельность в сфере банкротства и судебного представительства.

Как правомерно отмечено судом, общность судебных представителей сама по себе не является достаточным доказательством заинтересованности арбитражного управляющего и основанием для его отстранения.

Судами учтено, что выбор Таляровского В.А. в качестве временного управляющего должника был осуществлен судом апелляционной инстанции самостоятельно из десяти кандидатур, предложенных десятью различными саморегулируемыми организациями, самостоятельно определенных судом первой инстанции.

Судами отклонен как неподтвержденный довод о составлении временным управляющим недостоверного отчета, поскольку не содержит ссылок на конкретные нарушения, в частности, указание на заведомо недостоверные сведения, ошибки в расчетах или финансовом анализе, на использование недостоверных сведений или документации должника.

Фактически должником оспаривается не сама отчетность временного управляющего, подготовленная по итогам процедуры, а его выводы о причинах банкротства, не соответствующие мнению самого должника.

Размер задолженности уполномоченного органа был подтвержден ответом судебных приставов N 98077/2023/109537 от 27.06.2023, в связи с чем, довод должника о необоснованном признании требований уполномоченного органа признан судами несостоятельным.

Судами также отклонены доводы о непринятия управляющим мер по оспариванию постановлений и действий судебных приставов.

Судами принято во внимание, что в рамках дела N А40-114854/2023 по оспариванию действий судебных приставов по списанию порядка 1,3 млрд. руб. со счетов должника в счет обеспечения требований кредиторов, инициированного должником, временным управляющим представлена обоснованная и аргументированная позиция, согласно которой заявление должника считает необоснованным в силу отсутствия у него сведений о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия необходимой для этого документации, которая не была передана руководителем должника в установленном законом порядке.

Списание 10,3 млрд руб. осуществлено приставами в связи с многократными нарушениями должником и Google LLC законодательства в сети Интернет, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, вынесенными судьей мирового судебного участка N 422 Таганского района.

При этом сам должник указанные списания не оспаривал, а требования уполномоченного органа по указанным актам признаны обоснованными и включены в реестр должника.

Более того, информация обо всех арестах и списаниях имеется в приложениях к отчету временного управляющего, то есть не скрывалась им.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований об отстранении арбитражного управляющего Таляровского В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Гугл".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом, согласно информации Картотеки арбитражных дел, вопросы аффилированности арбитражного управляющего, поставленные в настоящем обособленном споре, были предметом оценки судов во вступивших в законную силу судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве (обособленный спор по жалобе Семенова М.В., при утверждении Таляровского В.А. конкурсным управляющим). Доводы об аффилиррованности признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина