Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-28458/22 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Таргет Про" - генеральный директор Глухов С.Г. (лично, паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "Гугл" - представитель Исупова А.Ю. (доверенность от 18.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таргет Про",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (N 09АП-76339/2023; N 09АП-76340/2023),

по заявлению ООО "Таргет Про" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245 275 626 руб. 60 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гугл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "Гугл" (далее - должник; ОГРН 1057749528100, ИНН 7704582421) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полийчук Денис Юрьевич (ИНН 505401583793).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО "Гугл" о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич (ИНН 246509089606), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022 N 225(7426) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступило заявление ООО "Таргет Про" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245 275 626 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления ООО "Таргет Про" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Таргет Про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные требования обоснованы, в обоснование чего представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ООО "Таргет Про" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Согласно доводам заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность ООО "Гугл" перед ООО "Таргет Про" основана на договоре на участие в программе "Фонд развития агентской сети", в соответствии с которым должник обязался предоставить заказчику вознаграждение за покупку рекламы у должника клиентами кредитора.

Как указывал заявитель, должник не исполнил обязательства по выплате премии заявителю по результатам 2021 года в размере 245 275 626 руб. 60 коп., в обоснование чего ссылается на нотариально заверенную переписку с ответственными сотрудниками должника, в которую вложены распечатки двух файлов, которые, по мнению заявителя, подтверждают размер, расчет задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, как обоснованно указали суды, заявитель не представил никаких относимых доказательств наличия задолженности и ее размера, а также права на ее получение. Представленная в материалы дела многочисленная документация не подтверждает право заявителя на получение премии, т.е. выполнение условий Соглашения - отсутствует подтверждение статуса компании, "Не имеющей задолженности", расчет премии, не доказана реальная численность персонала в период действия Соглашения.

Представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств критически оценен судами, и не подтверждает заявленных обстоятельств.

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, заявитель не доказал обоснованность возникновения заявленной задолженности в размере 245 275 626 руб. 60 коп.

По условиям Соглашения, клиент должен затратить на покупку конкретных услуг у ООО "Гугл" (рекламы и различных сервисов), не менее 270 млн. руб., указанные затраты ("Учитываемые затраты") будут являться базой для расчета премии - "Объем затрат"; клиент должен показать рост его затрат на покупку услуг у ООО "Гугл" от года к году. В зависимости от размера этого прироста клиент будет отнесен к одному из трех "разрядов". Разряд определяет процент от общей суммы затрат, который и станет в итоге премией; не менее 50 % персонала клиента, занятого в медийной рекламе, должно быть обучено с соответствующим сертифицированием по тренировочным программам Гугл; клиент должен не иметь задолженности перед ООО "Гугл", в размере от 10 % от общей суммы выплат (включая проценты и штрафы за просрочки платежей), причитающихся от клиента, в течение 30 дней.

Вместе с тем, как правомерно установлено судами, заявитель не имеет прав на получении премии ввиду невыполнения и условий Соглашения, что подтверждается материалами дела.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Таргет Про" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова