Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-28458/22 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гугл" - Бельская С.А., дов. от 18.10.2023,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гугл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года

по заявлению ООО "Фэшн Пресс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 730 634, 89 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гугл",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (ИНН 107776148624, далее - ООО "Гугл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО "Гугл" о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член ассоциации СРО "МЦПУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 ООО "Гугл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление ООО "Фэшн Пресс" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 730,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отказано в удовлетворении требования ООО "Фэшн Пресс" к ООО "Гугл" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гугл" задолженности в размере 14 730 634 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменено в части, судом включены в реестр требований кредиторов ООО "Гугл" требование ООО "Фэшн Пресс" в сумме 14 730 591 руб. 93 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Гугл" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, представленные кредитором документы, подтверждающие задолженность, не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку не позволяют установить факт реальности оказания услуг ООО "Фэшн Пресс". Из представленных актов сдачи-приемки невозможно установить количество показов рекламы за час, день, месяц; вид рекламных материалов, показ которых осуществлялся кредитором; порядок расчета стоимости услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Фэшн Пресс" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гугл" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, ООО "Гугл" имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 14 730 634 руб. 89 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор оказания услуг, претензия, акт сверки взаимных расчетов, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, первичная документация, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, подписанные акты сверки взаимных расчетов с момента заключения договора с доказательством их направления в адрес должника, подписанные акты выполненных работ с момента заключения договора, расширенную банковскую выписку в подтверждение оплаты оказанных услуг, доказательства расторжения договора об оказании услуг, доказательства направления должнику претензии или требования о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг, информацию в отношении оказанных ООО "Гугл" рекламных услуг, содержащуюся в учетной записи в системе онлайн рекламы Google.

Суд апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, и, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Суд установил, что в заседании 16.08.2023 кредитор приобщил к материалам дела следующие документы: расчет задолженности; копии актов сверки расчетов с подтверждением должником своих неисполненных обязательств; выписки по банковскому счету; копии договора и претензии к должнику, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором ООО "Фэшн Пресс" заключен договор от 21.02.2019 "Условия оказания услуг на платформе Google" (том 1 л.д. 7-68, том 2 л.д. 34-95). Предметом договора являлось оказание услуг по предоставлению рекламного пространства для размещения рекламы (Сервис Google AdX).

Исходя из даты заключения договора (21.02.2019), актов сверки расчетов (том 2 л.д. 96-101), представленных кредитором копий актов сдачи-приемки услуг за период с марта 2019 по январь 2022 года (том 3 л.д. 1-70), справки банка о выполнении платежей за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года (том 3 л.д. 71-73), правоотношения по оказанию услуг между заказчиком и подрядчиком имели место в течение продолжительного периода времени.

Суд также констатировал, что в материалы дела кредитором представлены подписанные со стороны заказчика акты приема-передачи услуг от 28.02.2022 N 2200000039 на сумму 14 857 896 руб. 94 коп., от 31.03.2022 N 2200000077 на сумму 14 018 руб. 29 коп., общая стоимость оказанных услуг 14 871 915 руб. 23 коп. (том 2 л.д. 117, 122).

В качестве наименования услуг указано "предоставление рекламного пространства для размещения рекламы (Сервис Google AdX)", в качестве сдавшей услуги стороны указан кредитор ООО "Фэшн Пресс", в качестве принявшей услуги стороны указано ООО "Гугл".

Кроме того, суд исходил из того, что кредитором представлены также и неподписанные со стороны заказчика акты приема-передачи услуг от 30.04.2022 N 2200000108 на сумму 20 руб. 22 коп., от 31.05.2022 N 2200000109 на сумму 16 руб. 93 коп., от 30.06.2022 N 2200000129 на сумму 5 руб. 81 коп., общая стоимость услуг, указанная в актах сдачи-приемки - 42 руб. 96 коп. (том 2 л.д. 102, 107, 112).

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик осуществляли взаимодействие по передаче отчетных документов через систему электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", соответственно, подписание документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ, осуществлялось в электронном виде, в электронных документах, в том числе имеются ссылки на действующие сертификаты системы электронного документооборота.

Суд также установил, что имеются выставленные подрядчиком (кредитором) в электронном виде счета-фактуры на оказанные услуги (том 2 л.д. 104-105, 109-110, 114-115, 119-120, 124-125).

Такие же по форме и содержанию документы кредитор представлял изначально с кредиторским требованием, они имеются в томе 1 материалов дела.

Из представленных в материалы дела, суд также установил, что услуги за февраль - март 2022 года общей стоимостью 14 871 915 руб. 23 коп. оказаны и приняты заказчиком ООО "Гугл". Однако услуги за апрель - июнь 2022 года, общей стоимостью 42 руб. 96 коп., не приняты заказчиком ООО "Гугл".

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащей сдачи кредитором оказанных услуг за период с апреля по июнь 2022 года, с учетом подтвержденности материалами дела направления актов сдачи-приемки услуг кредитором должнику в электронном виде, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора при наличии документального подтверждения самого факта выполнения услуг.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что кредитором не представлено каких-либо иных доказательств, из которых было бы возможно прийти к выводу, что фактически услуги стоимостью 42 руб. 96 коп. были оказаны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гугл" требование ООО "Фэшн Пресс" в размере 14 730 591 руб. 93 коп. основного долга.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько