Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Рогачковой Т.А. - Малашенков А.П. по дов. от 13.05.2022 на 3 года,

от и.о. к/у ЗАО "ФЦСР" - Тимошенко А.Н. по дов. от 14.11.2023 на 1 год,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Рогачковой Татьяны Алексеевны на определение от 15.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Рогачковой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023.

Не согласившись с указанным определением, Рогачкова Т.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Письменный отзыв Департамента городского имущества города Москвы заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал на то, что обжалованный судебный акт был вынесен 25.09.2023 (опубликован 27.09.2023), апелляционную жалобу заявитель направил 08.11.2023.

Суд апелляционной инстанции определил, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением, а также протоколом судебного заседания, в котором участвовал его представитель.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению (статья 117 АПК РФ).

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции уже дал оценку.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы спорное определение было опубликовано с идентификатором судебного акта - 178_37029823 - опубликовано в системе КАД Арбитр.

Само по себе обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока основанием для восстановления такого срока в отсутствие объективных причин его пропуска не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак