Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-28458/22 по делу N А40-126705/2022

Москва

6 мая 2024 г.

дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Компании Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си: Богданов А.С. (до и после перерыва), Новиков П.В. (до перерыва) по дов. от 20.04.2022, Коваленко А.М. по дов. от 09.08.2023 (до перерыва),

от Google LLC: Кипаренко А.Ю., Киселев М.О. (до и после перерыва) по дов. от 13.04.2023,

от Google Ireland Limited: Зайцев Р.В. (до и после перерыва), Михеенкова М.А., Южаков М.И. (оба до перерыва) по дов. от 29.03.2023,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7: Кузнецова В.В. по дов. от 25.03.2024 (до перерыва),

от НАО "Царьград медиа": Козина А.Е. по дов. от 21.12.2023 (до и после перерыва),

конкурсный управляющий ООО "Гугл" Таляровский В.А. - лично, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2024 - 25.04.2024 кассационные жалобы

НАО "Царьград медиа", Компании Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си, Google LLC

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед НАО "Царьград медиа" в размере 32767300000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Гугл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в отношении ООО "Гугл" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 поступило заявление НАО "Царьград медиа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32767300000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 требование НАО "Царьград медиа" к ООО "Гугл" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32767300000 руб., с учетом нормы п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 изменено в части суммы включенной в реестр - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 357700000 руб., с учетом нормы п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, НАО "Царьград медиа", Компания Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си и Google LLC обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (Компания Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си);

- изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив выводы, что ООО "Гугл" является фактическим представительством Google LLC, филиалом Google LLC (Google LLC);

- отменить (изменить) судебные акты и принять новый судебный акт о включении заявленного требования в полном объеме в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов (НАО "Царьград медиа").

В суд кассационной инстанции поступили и приобщены к материалам дела отзывы на кассационные жалобы от НАО "Царьград медиа", конкурсного управляющего ООО "Гугл", Google Ireland Limited, Компании Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си и возражения Google LLC.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си, Google LLC, Google Ireland Limited, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, НАО "Царьград медиа" и конкурсный управляющий ООО "Гугл" изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-155367/2020 удовлетворены исковые требования НАО "Царьград медиа" к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и ООО "Гугл" о признании незаконным одностороннего отказа от договора-счета от 30.12.2019 и возложении обязанности обеспечить доступ к аккаунту, взыскании судебной неустойки, с ответчиков солидарно взыскана судебная неустойка в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления решения в законную силу, до его фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 20.04.2021 изменено в части порядка и суммы начисления судебной неустойки, в данной части резолютивная часть изложена в следующей редакции: "в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и общества "Гугл" (ИНН 7704582421) в пользу общества "Царьград Медиа" (ИНН 7714874913) судебную неустойку в размере 100000 руб. в день за первую неделю неисполнения судебного акта начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебною акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 305-ЭС22-11060 в передаче кассационных жалоб ООО "Гугл", Google Ireland Limited, Google LLC для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство по взысканию судебной неустойки N 28369/22/77039-ИП против солидарного соответчика ООО "Гугл".

31.03.2022 за неисполнение требований исполнительного листа с ООО "Гугл" была взыскана начисленная судебная неустойка в размере 1000000000 руб. Начисление судебной неустойки приостановилось до 21.09.2022.

С 21.09.2022 в связи с продолжающимся неисполнением солидарными ответчиками требований исполнительных документов судебная неустойка начала течь заново по формуле, установленной судебным решением по делу N А40-155367/2020.

НАО "Царьград медиа" определило свое требование в размере 32767300000 руб. по состоянию на 08.01.2023 включительно и обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гугл".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из установленных судом обстоятельств обособленного спора следует, что судебные акты по делу N А40-155367/2020 должником не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

При этом судом, исходя из принципа очередности удовлетворения требований кредиторов, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом нормы п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С приведенными выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что в указанной части исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы Компании Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си сводятся к невозможности должника (ООО "Гугл") исполнить основное неимущественное требование заявителя (НАО "Царьград медиа") и порядку применения норм Федерального закона от 01.07.2021 N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции отклоняет названные доводы как основанные на неправильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Компании Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си, судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, соответствующему требованиям приведенных норм, об отклонении доводов о невозможности исполнения судебного акта по делу N А40-155367/2020, как направленных, фактически, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Возражения кассационной жалобы Компании Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си об обратном - несостоятельны.

В части доводов кассационной жалобы Google LLC суд округа отмечает, что указанные доводы неоднократно были предметом рассмотрения судов как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках других судебных дел.

Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории Российской Федерации, в том числе, в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube, прямого указания ООО "Гугл" в качестве представительства на территории Российской Федерации на официальном сайте компании Google, а также стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике. Указанный вывод следует, в частности, из судебных актов по делам N N А40-155367/2020, А40-74815/2022, А40-74085/2022, А40-97559/2022, А40-98239/2022.

Между тем, в части размера начисленной судебной неустойки, подлежащей включению в реестр, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу нормы абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки в период действия процедуры наблюдения повлечет нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Гугл" - 24.11.2022, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 357700000 руб.

В данной части суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы НАО "Царьград медиа" не могут быть приняты судом в силу их ошибочности.

Мнение кассатора о квалификации его требования судом апелляционной инстанции как денежного обязательства, а не финансовой санкции и, как следствие, отказа в применении судом моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованное.

Присужденная НАО "Царьград медиа" судебным актом по делу N А40-155367/2020 судебная неустойка относится к неустойкам (штрафам, пеням) и иным финансовым санкциям, предусмотренным нормой абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Специфика правовой природы судебной неустойки усматривается и из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абз. втором, третьем п. 28 которого разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений судебная неустойка не может конкурировать с требованиями кредиторов по основным обязательствам, включенным в третью очередь реестра, и должна учитываться по правилам п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действие же моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действительно не распространяется на судебную неустойку, но не в силу ее отнесения либо не отнесения к последствиям, предусмотренным абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в силу ее особой правовой природы, которая не соответствует цели введения моратория.

Такой целью, согласно ответа на вопрос N 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), является защита должников пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием введения моратория, возврат должников к нормальной хозяйственной деятельности.

Судебная неустойка, напротив, направлена на обеспечение исполнения судебного акта, компенсационная функция такой неустойке не свойственна.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным требование НАО "Царьград медиа" и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом нормы п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". А суд апелляционной инстанции обоснованно ограничил период начисления судебной неустойки датой введения первой процедуры банкротства и суммой - 357700000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина