Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-14482/19 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-95953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Проводина Д.Н. - Куликовский А.А. по дов. от 31.01.2024 на 3 года,

от ЗАО "Южная энергетическая компания" - Котов А.А.-дов. от 24.12.2020 сроком до 24.12.2024

от Павленко Е.А. - Исаенко М.Г. по дов. от 07.06.2023 на 1 год,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Южная энергетическая компания" на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) финансового управляющего Павленко Е.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.,

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Чака С.М. определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) финансового управляющего Павленко Е.А.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "ЮЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Проводина Д.Н., Павленко Е.А. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть и просил в случае невозможности принятия судом кассационной инстанции своего судебного акта после отмены судебных актов направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представители Проводина Д.Н., Павленко Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением, ЗАО "ЮЭК" приводило обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подтверждали то, что Павленко Е.А. действует в условиях конфликта интересов, реализует волю мажоритарных кредиторов и предпринимает действия, направленные на злоупотребление правом; не предпринял каких-либо действий по (а) розыску имущества должника, (б) обеспечению его сохранности; действует вопреки целям Закона о банкротстве (скорейшее пополнение конкурсной массы и реализация имущества должника по максимально высокой цене).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали на отсутствие доказательств аффилированности арбитражного управляющего с должником и его кредиторами, а также недоказанность неправомерных действий (бездействия) Павленко Е.А. в процедуре банкротства.

Между тем, суды не учли следующее.

Суть заявленных ЗАО "ЮЭК" доводов сводилась к аффилированности между управляющим Павленко Е.А. с должником и его кредиторами, препятствующей эффективному банкротству и нарушающей интересы сообщества кредиторов должника, а само утверждение судом кандидатуры Павленко Е.А. - явилось результатом совместных действий мажоритарных кредиторов.

Таким образом, перед судами был поставлен вопрос относительно аффилированности Павленко Е.А. с лицами, участвующими в деле о банкротстве (Басистова А.Е., Перегудов И.В.), и вопрос о правомерности действий (бездействия) финансового управляющего.

Заявитель в обоснование довода об аффилированности финансового управляющего Павленко Е.А. и Басистова А.Е. ссылался на то, что Павленко Е.А. является генеральным директором АО Группа "Эмити" с 29.12.2017 г. по настоящее время, учредителем которого являлась Козлова Тамара Михайловна (49%), тогда как ее полная тезка являлась с 2002 г. по 2008 г. одним из участников ООО "Валтансвет", единственным участником которого 09.01.2019 г. стал Басистов А.Е.

Таким образом, как указал заявитель жалобы, вероятный период пересечения Павленко А.Е. с Басистовым А.Е. - с 09.01.2019 посредством структуры компании ООО "Валтансвет".

По этому поводу судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие признаков юридической аффилированности.

В отношении аффилированности Павленко А.Е. с Перегудовым И.В. суды установили, что последний, начиная с 16.03.2021 г. по настоящее время, является участником ООО "Хлебозавод N 6", участником которого в период с 13.01.2014 г. по 26.08.2019 г. (т.е. до Перегудова И.В.) являлось ООО "МИТО ОСТ", одним из участников которого с долей в 11% являлось АО "ГП Групп", генеральным директором которого с 29.12.2017 г. по настоящее время является Павленко Е.А.

Относительно приведенных обстоятельств судами также сделан вывод об отсутствии признаков юридической аффилированности Павленко А.Е. с Перегудовым И.В.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2 и пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Суды установили, что за утверждение Павленко Е.А. финансовым управляющим имуществом должника голосовали, в том числе, конкурсные кредиторы Басистов А.Е. и Перегудов И.В.

В данной ситуации суды, сосредоточив внимание на доводах заявителя жалобы об аффилированности Павленко Е.А. с Басистовым А.Е. и Перегудовым И.В., фактически упустили из виду обстоятельства, связанные с выяснением наличия либо отсутствия признаков аффилированности, как юридической, так и фактической, должника (Чака С.М.) с теми же лицами (Басистовым А.Е. и Перегудовым И.В.), несмотря на то, что ЗАО "ЮЭК" указывало на наличие таковых.

Учитывая изложенное, судам следует установить лиц, по чьей инициативе и в каком составе, в качестве финансового управляющего был утвержден именно Павленко Е.А., и, учитывая результаты такого исследования, проверить доводы жалобы относительно аффилированности (юридической/фактической) должника с инициаторами утверждения Павленко Е.А., исключив какие-либо сомнения в независимости Павленко Е.А. в случае отказа в удовлетворении жалобы.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4 и 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 N 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 N 304-ЭС21-524 и от 01.10.2021 N 304-ЭС21-16830).

При этом, аналогичный подход применим как в отношении формально-юридически аффилированных кредиторов, так и в отношении лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность каким-либо образом определять действия конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении, в том случае, если будут установлены признаки аффилированности, то судам следует определить, повлек ли данный факт какие-либо реальные негативные последствия для кредиторов и конкурсной массы, и, исходя из этого, определить, следует ли арбитражного управляющего отстранить либо ограничиться освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В связи с изложенным следует дополнительно проверить доводы заявителя кассационной жалобы, который настаивает на том, что за период нахождения Е.А. Павленко на должности финансового управляющего С.М. Чака на другие транспортные средства С.М. Чака (Лексус и Мерседес) были начислены многочисленные штрафы, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что финансовый управляющий не предпринимал разумных и добросовестных действий по розыску этих автомобилей, Павленко Е.А. необоснованно более двух лет не проводил оценки и не реализовывал доли и акции, принадлежащих С.М. Чаку компаний.

Так, в суде кассационной инстанции заявитель жалобы сообщил, что оценка была проведена только после подачи жалобы на бездействие финансового управляющего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А40-95953/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат