Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

город Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Призма": Третьяк Е.В., доверенность от 19.08.2022;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Призма"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года

о замене в порядке процессуального правопреемства Сечиной М.В., Атакуева Х.М. на правопреемника - ООО "Призма" в части требования об уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2013 N 038/13-КЛ в размере 29.386.200 руб., об отказе в изменении очередности удовлетворения требований и признании их включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Удовиченко Е.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203(6441).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции от 28.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменены в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Нигматуллина Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 Нигматуллина Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Лагода М.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Призма" о процессуальном правопреемстве кредиторов Сечиной М.В., Атакуева Х.М. на правопреемника - ООО "Призма" в части требования об уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2013 N 038/13-КЛ в размере 29.386.200 руб., изменив очередность удовлетворения требований, признав их включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года заменены в порядке процессуального правопреемства Сечина М.В., Атакуев Х.М. на правопреемника - ООО "Призма" в части требования об уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2013 N 038/13-КЛ в размере 29.386.200 руб.; отказано в изменении очередности удовлетворения требований и признании их включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Призма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа изменения очередности удовлетворения требований ООО "Призма" об уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2013 N 038/13-КЛ в размере 29.386.200 руб., признав их включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Призма" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Призма", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сечина М.В. и Атакуев Х.М. приобрели у банка по договору уступки прав (требования) требование к должнику. Между тем, в момент уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 требования Сечиной М.В. и Атакуева Х.М. признаны обоснованными и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в сложившейся ситуации, Сечина М.В. и Атакуев Х.М. тем самым создали условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировали должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующим лицам было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что ООО "Призма" как залогодатель частично погасило долг должника путем предоставления заложенного имущества Сечиной М.В. и Атакуеву Х.М. в порядке исполнительного производства. Полагая, что задолженность должника перед кредиторами погашена в порядке суброгации, ООО "Призма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредиторов - Сечиной М.В. и Атакуева Х.М., а также о повышении очередности погашения требований и обеспечении его залогом имущества должника.

Рассмотрев заявление о процессуальной замене Сечиной М.В., Атакуева Х.М. на их правопреемника - ООО "Призма", суды посчитали обоснованным оставить неизменным порядок удовлетворения требования кредитора в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления N 26 установлено, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель, в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и так далее.

Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и так далее.

Иные порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться соглашением между ними (статья 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование поручителя, предоставившего частичное исполнение кредитору, признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, такое требование не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора. В данном случае все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Суды обоснованно указали, что ООО "Призма" в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами кредиторов. Поэтому уступка требования ООО "Призма" - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Призма" права претендовать только на тот объем прав, который принадлежал его правопреемникам - Сечиной М.В. и Атакуеву Х.М., исходя из буквального содержания вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы ООО "Призма" со ссылкой на судебную практику обоснованно отклонены судами, поскольку в указанных случаях рассматривался вопрос о понижении очередности удовлетворения требований, перешедших в порядке суброгации от независимого кредитора в пользу аффилированного.

В настоящем случае, как указали суды, решается вопрос о повышении очередности удовлетворения требований, заведомо установленных судом как оформленных в пользу контролирующих должника лиц.

Суды отметили, что ООО "Призма" необоснованно полагает, что отсутствие прямого законодательного запрета позволяет повысить очередность ранее субординированного требования, если основания для такой субординации связаны исключительно с личностью и с поведением правопредшественника.

При этом суды обратили внимание на то, что ООО "Призма" осуществило погашение задолженности в пользу аффилированных лиц со субординированными требованиями.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в изменении очередности удовлетворения требований и признании их включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" как обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-216247/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Призма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина