Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф05-14482/19 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-95953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"-Жук Е.О. по дов от 16.09.2024

от Проводина Д.Н.-Куликовский А.А. по дов от 31.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на определение от 20.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 18.03.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЮЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 18.03.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, а именно:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-95953/19-88-105 "Ф" о включении требования Перегудова И.В. в реестр требований кредиторов Махова С.В. с учетом процессуальной замены кредитора Перегудова И.В. его правопреемником Проводиным Д.Н. (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-95953/19-88-105 "Ф");

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-95953/19-88-105 "Ф" о включении требования Тая Ю.В. в реестр требований кредиторов Махова С.В., с учетом процессуальной замены кредитора Тай Ю.В. его правопреемником Перегудовым И.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-95953/19-88-105 "Ф");

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-95953/19-88-105 "Ф" о включении требования Басистова А.Е. в реестр требований кредиторов Махова С.В. с учетом процессуальной замены кредитора Басистова А.Е. его правопреемником Проводиным Д.Н. (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-95953/19-88-105 "Ф").

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды пришли к необоснованным и незаконным выводам об отсутствии аффилированности между Чаком С.М. и кредиторами - Перегудовым И.В., Басистовым А.Е., Тай Ю.В. и Проводиным Д.Н. в силу того, что такие доводы ранее были рассмотрены и обоснованно отклонены; суды, в нарушение главы 37 АПК РФ, пришли к необоснованному выводу о том, что доводы заявления являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по спору, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта; суды сделали ошибочный вывод о начале течения трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

До судебного заседания от Проводина Д.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Проводина Д.Н. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указали суды, в Арбитражный суд города Москвы ЗАО "Южная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований Перегудова И.В. (определение суда от 18.03.2020), Басистова А.Е. (определение суда от 18.03.2020), Тай Ю.В. (определение суда от 18.03.2020).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ЮЭК" указывает на следующее:

1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40 - 192270/2018 установлена аффилированность кредиторов Басистова А.Е. и Перегудова И.В. с Маховым СВ.

2. Кандидатура арбитражного управляющего Махова С.В. Сизова Е.В. избрана конкурсными кредиторами Махова С.В. Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е. посредством прямого голосования, из чего следует факт осуществления контролируемой процедуры банкротства Махова С.В.

3. Как и в деле Махова С.В., в настоящем деле кредиторы Тай Ю.В., Басистов А.Е. и Перегудов И.В., также имея заинтересованность в контролируемой процедуре банкротства Чака С.М., обеспечили выбор кандидатуры Павленко Е.А. на должность финансового управляющего Чака С.М.

4. Вновь открывшимся обстоятельством является наличие неформальных недобросовестных договоренностей между группой связанных кредиторов Тай Ю.В., Перегудова И.В., Басистова А.Е., Проводина Д.Н. с должником Маховым С.В. и финансовым управляющим Сизовым Е.В. в целях осуществления контролируемой процедуры банкротства Махова С.В.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что судебные акты, на которые ссылается ЗАО "ЮЭК" как на доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, отменены.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Судами установлено, что в качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, ЗАО "ЮЭК" ссылается на:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40- 192270/2018 о банкротстве Махова С.В., которым установлена аффилированность между кредиторами Перегудовым И.В., Басистовым А.Е., Тай Ю.В. и Маховым С.В.;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-192270/2018, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делу N А40-192270/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части установленной судами нижестоящих инстанций фактической аффилированности Арбитражным судом Московского округа в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 указано следующее:

Суды в обоснование аффилированности сослались на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2- 408/2023, в котором, по мнению судов, была установлена аффилированность Левина Д.А., Сачкова А.В., Тая Ю.В., Басистова А.Е., Перегудова И.В., которые в свою очередь, до правопреемства на Проводина Д.Н. являлись мажоритарными кредиторами в деле о банкротстве Махова С.В.

Из приведенного в судебных актах фрагмента решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023 не следует, что установлена аффилированность с должником, как минимум, Перегудова И.В. и Басистова А.Е. (голосовавших на собрании от 15.03.2022).

Внимания заслуживает довод жалобы о том, что при рассмотрении в Хамовническом районном суде г. Москвы дела N 2-408/2023 ни Перегудов И.В., ни Басистов А.Е., ни Проводин Д.Н., ни должник не являлись ответчиками и вообще участниками указанного спора

Если довод жалобы соответствует действительности, то суды в принципе не установили аффилированность голосовавших на собрании 15.03.2022 кредиторов с должником, в связи с чем пришли к преждевременном выводу о неправомерности назначения Сизова Е.В., который был предложен той СРО, за которую проголосовали на собрании кредиторов - кредиторы Перегудов И.В. и Басистов А.Е.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-192270/2018 как на доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств не может быть принята, так как указанные судебные акты были отменены.

Кроме того, в удовлетворении аналогичных заявлений ЗАО "ЮЭК" в рамках настоящего дела отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 о включении требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено следующее:

Обстоятельства аффилированности кредиторов Тай Ю.В., Перегудова И.В. и Басистова А.Е. с должником уже неоднократно были предметом судебного разбирательства по настоящему делу (при включении требований в реестр и в рамках их пересмотра Буруновым Э.Ф. и Сидоровым А.Э. по вновь открывшимся обстоятельствам), следовательно, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы заявления являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по спору, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств по правилам ст. 311 АПК РФ. Закон не связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением новых доказательств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40- 192270/2018 и решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N2-408/2023 не свидетельствуют об открытии ранее неизвестных обстоятельств, а представляют собой новые доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-КГ17-23465 по делу N А40- 97641/2017).

Позиция об аффилированности кредиторов и Должника была представлена ЗАО "ЮЭК" в материалы дела N А40-192270/2018 22.05.2023 в жалобе ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) финансового управляющего С.В. Махова, в материалы настоящего дела 04.07.2023 в жалобе ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) финансового управляющего С.М. Чака.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2 - 408/2023 представлено ЗАО "ЮЭК" в материалы дела N А40-192270/2018 17.07.2023 в качестве приложения к дополнению правовой позиции по заявлению ЗАО "ЮЭК" о взыскании убытков с Левина Д.А. ; в материалы настоящего дела 17.07.2023 в качестве приложения к дополнению правовой позиции по заявлению пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, о тех обстоятельствах, с которыми ЗАО "ЮЭК" связывает основания для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, а именно, об аффилированности кредиторов и должника, установленной на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023, ЗАО "ЮЭК" было осведомлено не позднее 17.07.2023 (дата ознакомления с решением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023), тогда как с заявлением о пересмотре обратилось только 19.01.2024, то есть за пределами трехмесячного срок, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено судами, в рамках настоящего дела, ЗАО "ЮЭК" со ссылкой на те же доказательства указывает, что из судебных актов по делу N А40-192270/2018 ему стало известно об организации контролируемого банкротства Махова С.В.

Вместе с тем, по утверждению судов, указанное не только является самостоятельной оценкой ЗАО "ЮЭК" обстоятельств, а не фактическим обстоятельством, но и также не соответствует действительности.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что указанные ЗАО "ЮЭК" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку заявитель в своем заявлении ссылается не на фактические обстоятельства, а на собственную оценку поведения кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Проводина Д.Н. в рамках иного дела о банкротстве гражданина Махова С.В., вместе с тем, как верно указали суды, оценка заявителем тех или иных обстоятельств не является фактом и вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Поведение кредиторов по иному делу и в отношении иного должника не является существенным для настоящего дела обстоятельством. ЗАО "ЮЭК" ссылается на то, что кредиторы вступили в сговор с Маховым С.В. и финансовым управляющим Сизовым Е.В., никто из указанных лиц участником настоящего дела не является.

Обстоятельства аффилированности кредиторов Тай Ю.В., Перегудова И.В. и Басистова А.Е. с Должником уже неоднократно были предметом судебного разбирательства по настоящему делу (при включении требований в реестр и в рамках их пересмотра Буруновым Э.Ф. и Сидоровым А.Э. по вновь открывшимся обстоятельствам), следовательно, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судами также отмечено, что доводы об аффилированности кредиторов и Должника ранее уже заявлялись и рассматривались в рамках настоящего дела:

1) при рассмотрении обоснованности требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. и апелляционном обжаловании кредиторами Шлаковым А.Н., Сидоровым А.Э. и Должником определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника;

2) при пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Бурунова Э.Ф.;

3) при пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Сидорова А.Э.;

4) при рассмотрении жалобы ООО "Интермикс Мет" на бездействие финансового управляющего Павленко Е.А. в форме не обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Басистова А.Е. и Перегудова И.В. из реестра требований кредиторов Должника.

Первоначально доводы об аффилированности кредиторов и Должника были проверены судами первой (определения от 18.03.2020) и апелляционной (постановления от 06.08.2020) инстанций и обоснованно отклонены в рамках споров о включении требований Перегудова И.В., Басистова А.Е. и Тай Ю.В. в реестр требований кредиторов Должника.

05.01.2022 Бурунов Э.Ф. в рамках настоящего дела обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.03.2020, от 28.06.2021, в качестве оснований для пересмотра судебных актов заявитель указывал на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, которым установлена аффилированность кредиторов Перегудова И.В., Тая Ю.В., Басистова А.Е. с Должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, отказано в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поэтому заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

Доводы об аффилированности кредиторов и должника ранее уже заявлялись и рассматривались в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. и апелляционном обжаловании кредиторами Шлаковым А.Н., Сидоровым А.Э. и должником определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены. Следовательно, доводы Бурунова Э.Ф. об аффилированности кредиторов и должника не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

11.05.2022 Сидоров А.Э. в рамках настоящего дела обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.03.2020, от 28.06.2021, в качестве оснований для пересмотра судебных актов заявитель указывал на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-48921/2019 об установлении судом фактической аффилированности кредиторов и должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления, судом установлено, что:

Доводы об аффилированности кредиторов и должника ранее уже заявлялись и рассматривались в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности требований Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. и апелляционном обжаловании кредиторами Шпаковым А.Н., Сидоровым А.Э. и Должником определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника. Данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, доводы Сидорова А.Э. об аффилированности кредиторов и должника не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не являются основаниями для пересмотра судебных актов по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку ранее при рассмотрении настоящего дела уже были предметом рассмотрения и оценки судов.

14.07.2022 ООО "Интермикс Мет" в рамках настоящего дела обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Павленко Е.А. в форме не обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Басистова А.Е. и Перегудова И.В. из реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано, судом установлено, что:

Доводы об аффилированности кредиторов и должника заявлялись ранее при рассмотрении настоящего дела и учитывались судами первой и апелляционной инстанций при вынесении определений арбитражного суда от 18.03.2020 о включении требований кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В., Тая Ю.В. в реестр требований кредиторов Чака С.М. и при вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом постановлений от 05.08.2020 по настоящему делу об оставлении без изменения определений о включении в реестр требований кредиторов требований. Кроме того, аналогичные доводы были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленных споров по заявлениям Бурунова Э.Ф., Сидорова А.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.03.2020, от 28.06.2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для конкурсного кредитора ЗАО "ЮЭК", как правопреемника ООО КБ "Новопокровский", требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по настоящему делу, указанные судебные акты и установленные ими обстоятельства имеют преюдициальную силу.

Также необходимо учесть, что требования кредиторов Перегудова И.В., Басистова А.Е., Тай Ю.В. подтверждены и включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 2-0275/2018, которое не отменено, является общеобязательным применительно к ст. 16 АПК РФ и преюдициальным применительно к ст. 69 АПК РФ для любых последующих споров, в предмет которых входят обстоятельства заемных правоотношений между кредиторами и Должником.

Таким образом, поскольку доводы об аффилированности кредиторов и Должника были предметом судебного разбирательства, как при установлении указанных требований, так и при пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям Бурунова Э.Ф. и Сидорова А.Э., постольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. В удовлетворении аналогичных заявлений в рамках настоящего дела уже было дважды отказано.

Вышеизложенная позиция конкурсного кредитора Проводина Д.Н. о недопустимости переоценки установленных судом обстоятельств в рамках пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 N Ф05-12265/2021 по делу N А40-166808/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 N Ф05-12238/2020 по делу N А40-98502/2017.

Кроме того, обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего Павленко Е.А. с конкурсными кредиторами Таем Ю.В., Перегудовым И.В., Басистовым А.Е. и Проводиным Д.Н. уже неоднократно были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, финансовым управляющим должника утвержден Павленко Евгений Александрович.

Как следует из судебных актов по указанному обособленному спору, доводы лиц, участвующих в деле, об аффилированности Павленко Е.А. с кредиторами Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е. были рассмотрены и отклонены (например, абз. 4 стр. 4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022).

Также аналогичные доводы об аффилированности были отклонены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по настоящему делу, в котором прямо указано:

Как следует из судебных актов по настоящему обособленному спору, при назначении Павленко Е.А. финансовым управляющим должника, а равно как и в других обособленных спорах, вопрос об аффилированности кредитора Перегудова И.В. был подробно исследован арбитражными судами всех инстанций (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022). Как следует из судебных актов по настоящему обособленному спору доводы лиц, участвующих в деле, об аффилированности Павленко Е.А. с кредитором Перегудовым И.В. были рассмотрены и отклонены (абз.4 стр.4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022).

Также доводы об аффилированности Павленко Е.А. с конкурсными кредиторами были заявлены ЗАО "ЮЭК" вместе с жалобой на действия финансового управляющего Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано, судом установлено, что:

Доводы ЗАО "ЮЭК" не соответствуют фактическим обстоятельствам - Финансовый управляющий Павленко Е.А. не является аффилированным лицом по отношению к Перегудову И.В. и Басистову А.Е.

Указанные в жалобе доводы об аффилированности Павленко Е.А. с Басистовым А.Е. и Перегудовым И.В. со ссылками на те же самые обстоятельства уже неоднократно были предметом судебного спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку доводы об аффилированности кредиторов и финансового управляющего неоднократно были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, постольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявления являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по спору, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств по правилам ст. 311 АПК РФ. Закон не связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением новых доказательств.

Также в качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ЮЭК" ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-192270/2018, которым со ссылкой на другой судебный акт (Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023) установлена аффилированность Левина Д.А., Сачкова А.В., а также Тая Ю.В., Басистова А.Е. и Перегудова И.В.

Из текста решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023 следует, что все выводы об аффилированности в указанном судебном акте были сделаны на основании открытых и общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц и находящихся в открытом доступе судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-192270/2018 и решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023 не свидетельствуют об открытии ранее неизвестных обстоятельств, а представляют собой новые доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-КГ17-23465 по делу N А40-97641/2017).

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сведения из ЕГРЮЛ, систематизированные и размещенные в иных открытых и общедоступных источниках информации, а также находящиеся в свободном доступе судебные акты арбитражного суда, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Наличие в судебном акте вывода об обстоятельствах аффилированности, основанного на открытых данных, не меняет правовой природы фактов, на которые ссылается ЗАО "ЮЭК", в данном случае - доказательственной.

Суды также сделали вывод о том, что ЗАО "ЮЭК" пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ЮЭК" ссылается на определение Арбитражного суда город Москвы от 28.12.2023 по делу N А40- 192270/2018, которым со ссылкой на другой судебный акт установлена аффилированность Левина Д.А., Сачкова А.В., а также Тая Ю.В., Басистова А.Е. и Перегудова И.В.

Указанная аффилированность установлена в результате проверки доводов ЗАО "ЮЭК" на основании представленного в материалы дела решения Хамовнического районного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023.

Позиция об аффилированности кредиторов и Должника, а также о проведении контролируемой процедуры банкротства Чака С.М. и Махова С.В., была представлена ЗАО "ЮЭК" в материалы дела N А40-192270/2018 22.05.2023 г. в жалобе ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) финансового управляющего С.В. Махова, в материалы настоящего дела 04.07.2023 г. в жалобе ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) финансового управляющего С.М. Чака.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023 представлено ЗАО "ЮЭК" в материалы дела N А40-192270/2018 17.07.2023 в качестве приложения к дополнению правовой позиции по заявлению ЗАО "ЮЭК" о взыскании убытков с Левина Д.А.; в материалы настоящего дела 17.07.2023 в качестве приложения к дополнению правовой позиции по заявлению пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами сделан вывод, что о тех обстоятельствах, с которыми ЗАО "ЮЭК" связывает основания для пересмотра определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020, а именно, об аффилированности кредиторов и должника, установленной на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023, а также о проведении контролируемых процедур банкротства должником, ЗАО "ЮЭК" было осведомлено не позднее 17.07.2023 (дата ознакомления с решением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2- 408/2023), тогда как с заявлением о пересмотре обратилось только 28.03.2024, то есть за пределами трехмесячного срок, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что требования кредитора Басистова А.Е. подтверждены и включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Пресненского районного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N 2-0275/2018, которое не отменено, является общеобязательным применительно к ст. 16 АПК РФ и преюдициальным применительно к ст. 69 АПК РФ для любых последующих споров, в предмет которых входят обстоятельства заемных правоотношений между кредиторами и Должником.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424.

С учетом изложенного апелляционный суд отметил, что правила о субординации требований кредиторов не применимы в рамках дела о банкротстве гражданина - должника, в свою очередь, требования кредитора Басистова А.Е. подтверждены и включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, который является общеобязательным применительно к ст. 16 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А40-95953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий