Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф05-23931/19 по делу N А40-107430/2017

город Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от АО "Эктив Телеком" в лице конкурсного управляющего Хмелева В.В.: Седунов Е.Е., доверенность от 25.03.2024; Старик Ю.З., доверенность от 29.02.2024;

от конкурсного управляющего должника: Абибок Д.В., доверенность от 18.03.2024; Силецкий И.В., решение суда от 26.01.2023;

рассмотрев 28 ноября - 05 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Эктив Телеком" в лице конкурсного управляющего Хмелева В.В. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2024 года

о признании недействительной сделки действий АО "Эктив Телеком", направленных на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.07.2018 N 2018-002-440230-875 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силецкий И.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023 N 16 (7461).

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2023 поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 12" о признании недействительной сделкой действий АО "Эктив Телеком" (далее - ответчик), направленных на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.07.2018 N 2018-002-440230-875 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года признаны недействительной сделкой действия АО "Эктив Телеком", направленные на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.07.2018 N 2018-002-440230-875 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Эктив Телеком" в лице конкурсного управляющего Хмелева В.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Эктив Телеком" в лице конкурсного управляющего Хмелева В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества от 12.07.2018 N 2018-002-440230-875, согласно которому: имущество, переданное в залог: оборудование, поставленное по товарной накладной от 27.03.2017 N 2017032704 по договору от 26.02.2016 N 1602-16-СУБ, заключенному между ЗАО "Эктив Телеком" и ФГУП "ГВСУ N12"; залогодатель: ФГУП "ГВСУ N12" (ИНН 7706044549); залогодержатель: ЗАО "Эктив Телеком" (ИНН 7709522916); срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: 25.03.2017.

Конкурсный управляющий должника считает, что действия ответчика, направленные на регистрацию уведомления о залоге, являются недействительной сделкой (сделкой с предпочтением). В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом положений статьей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 309-ЭС19-5022(5) по делу N А07-34985/17, исходили из следующего.

Судами установлено, что заявление о признании ФГУП "ГВСУ N 12" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 13.07.2017.

Оспариваемые действия совершены 12.07.2018 и подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий).

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и так далее).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

По общему правилу, принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

При толковании от обратного (предположении о том, что отсутствие учета позволяет залогодержателю в любом случае претендовать на залоговый приоритет) утрачивается правовой смысл института учета залога движимого имущества, предусмотренного статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как механизма опубличивания.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в отношениях с третьими лицами (в том числе с независимыми кредиторами), кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 309-ЭС19-5022(5) по делу N А07-34985/17, в случае, если сторонами не осуществлен учет залога движимого имущества должника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, такой залог не может быть противопоставлен третьим лицам - кредиторам должника, которые не были осведомлены о данном обременении.

Соответственно, залог в пользу отдельного кредитора для всех остальных кредиторов считается возникшим не ранее внесения уведомления в реестр уведомлений о залоге (в отличие от должника, для которого залог является возникшим вне зависимости от совершения записи об учете залога).

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 12.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, у должника имелось неисполненное обязательство перед АО "Эктив Телеком", которое для всех иных кредиторов не было обеспечено залогом движимого имущества должника в связи с отсутствием в реестре соответствующего уведомления (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, если оценивать поведение АО "Эктив Телеком" с позиции иных конкурсных кредиторов должника, то действия заинтересованного лица по внесению 12.07.2018 уведомления в реестр были направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения таких действий (то есть фактически по установлению залога), поскольку именно с этого момента времени АО "Эктив Телеком" получило возможность ссылаться на наличие у него статуса залогодержателя в отношениях с иными кредиторами в деле о банкротстве.

Кроме того, суды правомерно отметили, что если бы АО "Эктив Телеком" не совершило действий по внесению уведомления в реестр, то погашение его требований в ходе конкурсного производства осуществлялось бы на основании статьи 134 Закона о банкротстве без применения специальных правил, закрепленных в статье 138 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно заключили, что изложенное означает оказание заинтересованному лицу предпочтения перед другими кредиторами должника в результате совершения оспариваемых действий.

Судами также принято во внимание, что уведомление о залоге подано по истечении разумного срока после передачи товара должнику в собственность: товар передан 27.03.2017, уведомление зарегистрировано 12.07.2018, то есть спустя 15,5 месяцев.

Лицо, раскрывшее перед иными лицами наличие у него прав залогодержателя только после возбуждения производства по делу о банкротстве и спустя более 1,25 лет после возникновения обязательства, должно претерпевать негативные последствия своего длительного бездействия, в том числе, в виде попадания момента раскрытия информации о залоге в период оспаривания преференциальных сделок.

Суды обоснованно заключили, что указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды указали, что оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом суды исходили из того, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам ответчика о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, которым требования АО "Эктив Телеком" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого имущества, суды обоснованно указали, что не является препятствием для признания оспариваемых действий недействительными, поскольку заявленные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о недействительности действий, на которые конкурсный управляющий не мог ссылаться при рассмотрении обоснованности требований.

Указанное, как правомерно отметили суды, не исключает возможности проверки действительности сделки, на которой основан залоговый статус требования кредитора и возможности его пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии судебных споров между должником и кредитором о взыскании задолженности за поставленное оборудование, которые, по его мнению, свидетельствуют об осведомленности иных кредиторов о наличии залога, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 309-ЭС19-5022(5) по делу N А07-34985/17, в случае если сторонами не осуществлен учет залога движимого имущества должника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, такой залог не может быть противопоставлен третьим лицам - кредиторам должника, которые не были осведомлены о данном обременении.

Таким образом, залог в пользу отдельного кредитора для всех остальных кредиторов считается возникшим не ранее внесения уведомления в реестр уведомлений о залоге (в отличие от должника, для которого залог является возникшим вне зависимости от совершения записи об учете залога).

Суды обосновано указали, что кредиторы не должны были отслеживать все имеющиеся споры с участием должника, также из решения о взыскании задолженности в пользу ответчика не должны были догадаться о реализации ответчиком права на залог движимого имущества.

Судами установлено, что ответчик до возбуждения дела о банкротстве не обращался с требованием об обращении взыскания на предмет залога. При этом заявление о вступлении в дело о банкротстве от 15.03.2018 не содержало требования об установлении за ответчиком статуса залогового кредитора.

Отказ в признании недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А40-4692/18, как обосновано указали суды, не является преюдициальным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Также суды обоснованно отметили, что мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А40-4692/18, не является основанием возникновения залога, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023.

Суды исходили из того, что в указанном деле судами не устанавливались обстоятельства включения (невключения) кредитором сведений о товаре в реестр уведомлений о залоге. В рамках рассматриваемого заявления оспаривается не сделка, влекущая возникновение залога в силу закона (условия договора поставки) или его констатацию (мировое соглашение), а действие - внесение уведомления о залоге движимого имущества, которое является основанием для противопоставления залогового статуса требованиям иных кредиторов.

Доводы ответчика о невозможности оспаривания действий по внесению уведомлений в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве также правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) приведен перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом указанный список не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

По смыслу приведенных норм права, законодательство о банкротстве допускает возможность оспаривания сделок или действий, совершенных не самим должником, а иными лицами. При этом допустимость оспаривания сделок или действий поставлена в зависимость от наступления для должника или его конкурсных кредиторов определенных правовых последствий в результате совершения таких сделок или действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/14, в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Суды указали, что требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом движимого имущества должника лишь при условии внесения в реестр уведомлений о залоге соответствующих сведений в порядке абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему обособленному спору, как отметили суды, в результате совершения действий по внесению уведомления о залоге в реестр заинтересованное лицо получило возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого имущества должника и противопоставить их другим конкурсным кредиторам, что создает правовые последствия для иных конкурсных кредиторов должника.

Несмотря на то, что действия заинтересованного лица являются односторонними и совершенными без участия должника, суды обоснованно заключили, что это не является препятствием для их оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспаривание конкурсным кредитором по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий АО "Эктив Телеком" по внесению уведомления о возникновении залога является законным и допустимым.

Суды правомерно указали, что все существенные обстоятельства настоящего спора и заявленное конкурсным управляющим требование полностью соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, а также последующей правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определение от 17.04.2023 N 309-ЭС20-5114(3) по делу N А76-34180/18.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки действий АО "Эктив Телеком", направленных на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.07.2018 N 2018-002-440230-875 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу N А40-225852/18, само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспаривание действий по исполнению мирового соглашения возможно в ситуации, когда само по себе соглашение каких-либо пороков, влекущих его недействительность, не имеет, однако они присутствуют у действий по его исполнению (например, продолжение выплат по соглашению с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, предоставление отступного в счет исполнения обязательства и так далее).

Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие передачи прав требований не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении (аналогичная позиция в отношении недвижимого имущества содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3) по делу N А56-61896/16).

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что сделка, совершенная во исполнение мирового соглашения, не требует оспаривания соответствующего мирового соглашения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, которые легли в основу рассматриваемого заявления основаны на положении пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными положениями предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы, обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. В этой связи предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отметил, что указанными третьими лицами являются как минимум все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника. В этом случае позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных конкретных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Также апелляционный суд исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А40-4692/18, не является основанием возникновения залога, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023. В указанном деле судами не устанавливались обстоятельства включения (невключения) кредитором сведений о товаре в реестр уведомлений о залоге. В рамках рассматриваемого заявления оспаривается не сделка, влекущая возникновение залога в силу закона (условия договора поставки) или его констатацию (мировое соглашение), а действие - внесение уведомления о залоге движимого имущества, которое является основанием для противопоставления залогового статуса требованиям иных кредиторов. На соответствующий способ восстановления прав кредиторов прямо указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/17, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной, и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о залоге движимого имущества внесено ответчиком по истечении разумного срока после передачи оборудования должнику в собственность, регистрация уведомления (публичное раскрытие залога) состоялась уже после возбуждения дела о банкротстве и после подачи ответчиком заявления о вступлении в дело о банкротстве, привела к изменению очередности удовлетворения требования ответчика (на придание данному требованию приоритета по отношению к требованиям иных кредиторов), а потому оспариваемые действия являются недействительными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение в информационной системе "Картотека арбитражных дел" судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте: http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала, а также размещение не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик до возбуждения дела о банкротстве не обращался с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Даже заявление о вступлении в дело о банкротстве от 15.03.2018 не содержало требования об установлении за ответчиком статуса залогового кредитора, что полностью исключало осведомленность лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, не являющегося недвижимым, является реестр уведомлений о залоге, а не иные источники, указанные ответчиком (в том числе информационная система "Картотека арбитражных дел").

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой действий АО "Эктив Телеком", направленных на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.07.2018 N 2018-002-440230-875 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Эктив Телеком" в лице конкурсного управляющего Хмелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина