Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2025 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

Москва

10 марта 2025 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Строганов Н.В. по дов. от 07.11.2024,

от ООО "ВестИнвест": Чиник Е.С. по дов. от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (списания денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 40229630,25 руб.)

в рамках дела о признании ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руин К.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 отменено. Признаны недействительными сделками произведенные в безакцептном порядке списания денежных средств со счета ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ИФНС России N 3 по г. Москве в общей сумме 40229630,25 руб. по инкассовым поручениям N 42583 от 08.06.2022, N 42543 от 08.06.2022, N 42542 от 08.06.2022, N 42587 от 08.06.2022, N 42581 от 08.06.2022, N 42588 от 08.06.2022, N 42582 от 08.06.2022, N 50338 от 06.07.2022, N 50339 от 06.07.2022, N 50341 от 06.07.2022, N 50340 от 06.07.2022, N 50337 от 06.07.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС России N 3 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" денежные средства в общем размере 40229630,25 руб.

ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и составить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "ВестИнвест" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" N 40702810400000001645, открытого в Банке "ВБРР" (АО), в безакцептном порядке было произведено списание денежных средств в пользу ИФНС России N 3 по г. Москве в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и в федеральный бюджет в общей сумме 40229630,25 руб. по инкассовым поручениям N 42583 от 08.06.2022, N 42543 от 08.06.2022, N 42542 от 08.06.2022, N 42587 от 08.06.2022, N 42581 от 08.06.2022, N 42588 от 08.06.2022, N 42582 от 08.06.2022, N 50338 от 06.07.2022, N 50339 от 06.07.2022, N 50341 от 06.07.2022, N 50340 от 06.07.2022, N 50337 от 06.07.2022.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом установлено, что оспариваемые списания денежных средств произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019) в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По состоянию на даты совершения оспариваемых списаний в реестр требований кредиторов должника были включены требования порядка 200 кредиторов на общую сумму 11957303280,14 руб.

Оспариваемые списания произведены на основании требований налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банк, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Содержащиеся в требованиях сведения позволяют прийти к выводу, что с банковского счета должника произошло списание денежных средств по инкассовым поручениям в счет уплаты налога на прибыль и начисленных пени в общей сумме 40229630,25 руб.

Обязанность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по исчислению и уплате налога на прибыль в первом квартале 2022 года, сумма которого была впоследствии погашена оспариваемыми списаниями в размере 40229630,25 руб., возникла вследствие продажи в рамках процедуры конкурсного производства части имущества ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", входящего в состав конкурсной массы. Указанное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2022 год.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" 18.04.2022, общая сумма исчисленного налога на прибыль должника за первый квартал 2022 года, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, составляет 20472652 руб., подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 3612821 руб.

Общая сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2022 года, составляет 24085473 руб.

Таким образом, общая сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составляет в общей сумме 48170946 руб.

В настоящем обособленном споре налоговым органом списана задолженность по налогу на прибыль за первый квартал 2022 года и апрель, май 2022 года, которая составляет 40229630,25 руб.

Суд апелляционной инстанции установил необоснованность ссылок уполномоченного органа на то, что у должника имелся доход от основной деятельности, в связи с чем, спорная сумма включает не только налог на прибыль, возникший в связи с реализацией имущества должника, не подтверждены никакими доказательствами. Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего по итогам 2022 года от основой деятельности должника убыток составил 1142538161,11 руб., в то время как прибыль от реализации имущества должника на организованных торгах составила 1945842463,68 руб. Таким образом, налоговая база по исчислению налога на прибыль равняется 803304302,57 руб. (1945842463,68 руб. - 1142538161,11 руб.), которая сформировалась исключительно от реализации имущества должника.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу N 310-ЭС19-11382(2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 28-П пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Верховный Суд Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П, определил порядок удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр в качестве компромиссного между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу N 310-ЭС19-11382(2)).

Основания для неприменения указанного подхода, в связи с тем, что он сформирован после даты перечисления денежных средств, отсутствуют, поскольку в названном определении дано толкование нормы ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально. Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и не устанавливает иного (отличного) порядка погашения требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении N 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2), является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации спорных обязательных платежей как текущих и неосведомленности уполномоченного органа, получившего предпочтительное удовлетворение требований, подлежащих уплате в третьей очереди реестра, перед другими кредиторами в рамках открытой процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные списания денежных средств являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сделаны без учета правовых подходов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу N 310-ЭС19-11382(2), и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу N А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.В. Трошина Н.С. Калинина