Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 305-ЭС18-24484 (7) по делу N А40-239581/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 305-ЭС18-24484 (7)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу N А40-239581/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - общество "Технопромэкспорт", должник), установил:

конкурсный кредитор - общество "ТКЗ "Красный котельщик" - обратился в суд с заявлением о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников общества "Ситиэнерго" от 30.06.2015 N 03/2015 в части принятия решения о внесении должником дополнительного вклада в размере 2 207 038 906 рублей 24 копейки, а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2015 между обществами "Технопромэкспорт" и "Ситиэнерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого корпоративного решения, а также соглашения о прекращении обязательств зачетом недействительными.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов