Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N 305-ЭС18-24484 (10) по делу N А40-239581/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N 305-ЭС18-24484 (10) по делу N А40-239581/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу N А40-239581/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - должник),

установил:

межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 3 729 583 166 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника.

По результатам нового рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ВЭБ.РФ просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования уполномоченного органа необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности на предъявление требований к должнику.

С данными выводами согласился суд округа.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в установлении требования.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о пропуске кредитором срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов