• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Новости для юриста (подготовлено экспертами компании "Гарант")

Новости для юриста

Март 2019 года

20 марта 2019 года

Изменения в ГК РФ: цифровые права, смарт-контракты и другие поправки

Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 34-ФЗ

Внесен ряд изменений в ГК РФ.

В частности, в Кодексе закреплен ряд базовых положений, касающихся оборота цифровых прав.

Так, скорректирована ст. 128 ГК РФ: цифровые права отнесены к объектам гражданских прав.

Согласно поправкам, цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы. Признаки, которым должна отвечать такая информационная система, будут установлены законом.

Предусмотрено, что:

- осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу;

- по общему правилу обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо;

- переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву.

Уточнены положения ГК РФ о форме сделок, в том числе договоров.

Так, поправками предусмотрено, что письменная форма сделки (договора) считается соблюденной также в случае ее совершения с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. При этом требование о наличии подписи будет считаться выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Также поправками предусмотрена возможность проведения заочного голосования на собраниях гражданско-правовых сообществ с помощью указанных технических средств.

А вот составление завещания с использованием электронных либо иных техсредств не допускается.

Помимо этого ГК РФ дополнен положениями, касающимися так называемых "самоисполняемых" сделок - смарт-контрактов. Согласно поправкам, условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В целях защиты сбора и обработки значительных массивов обезличенной информации ("big data") в ГК РФ вводится конструкция договора об оказании услуг по предоставлению информации. Предусматривается, что в такой договор может быть включено условие о неразглашении одной из сторон или обеими сторонами информации третьим лицам в течение определенного срока.

И еще одна важная поправка: скорректирован абзац первый п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, содержащий требование об удостоверении решений, принятых общим собранием участников хозяйственного общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Поправками уточнено, что содержащиеся в данной норме положения применяются в том случае, если решение принималось посредством очного голосования. Таким образом, устранена неопределенность в вопросе о подтверждении решений заочных собраний: в настоящее время в судебной практике можно встретить примеры признания заочных решений общих собраний участников ООО нелегитимными ввиду отсутствия нотариального удостоверения (см. об этом подробнее в материале Энциклопедии решений).

Поправки вступят в силу 1 октября 2019 года. При этом новые положения будут применяться к правоотношениям, возникшим после их введения в действие. По правоотношениям, возникшим до этого момента, они будут применяться к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления поправок в силу.

К сведению: положения о цифровых деньгах, содержавшиеся в тексте проекта рассматриваемого закона, принятого в первом чтении, были исключены при его подготовке ко второму чтению.

____________________________________________

19 марта 2019 года

Дольщики нежилой недвижимости не смогут просить у застройщика-банкрота передачи им помещений в натуре

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-15980

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 4-КГ18-92

ВС РФ "разгромил" юридическую схему в защиту дольщиков-приобретаталей нежилых помещений, в том числе апартаментов, в банкротствах застройщиков: признать право собственности на долю в недострое в суде общей юрисдикции, а потом "предъявиться" в реестр кредиторов, хотя и с денежным эквивалентом своего права, но без отказа от исполнения ДДУ и с требованием о передаче помещения. Верховный Суд РФ указал, что после введения банкротной процедуры в отношении застройщика предъявлять такие требования можно только в арбитражный суд, который должен трансформировать его в денежное и залоговое с потерей любых надежд на получение своего нежилого помещения от застройщика (в отличие от жилых помещений).

При этом ВС РФ специально подчеркнул следующее:

- дольщик, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения),

- именно поэтому статус дольщика "с нежилыми помещениями" фактически совпадает со статусом дольщиков, отказавшихся от договора,

- и потому он имеет только одно право - заявить денежное требование,

- следовательно, денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус, причем независимо от того, заявлял ли он по своей инициативе соответствующее требование или нет (если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте). Нет никаких законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений;

- если "банкротный" дом введен в эксплуатацию, то - поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, - оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее, а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

По вопросу о том, в какой суд дольщику следует обращаться с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретного нежилого помещения (доли в праве собственности на весь недострой), ВС РФ указал следующее:

- согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- при этом согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона о защите прав потребителей предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции;

- поэтому, если подобное требование предъявляется дольщиком в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании застройщика несостоятельным, то спор подлежит разрешению арбитражными судами, причем независимо от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство застройщика (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке);

- поскольку надлежащим способом защиты права лица на нежилое помещение в незавершённом объекте по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст.ст. 308.3,398, п. 2 ст. 463, п.3 ст. 551 ГК РФ с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве;

- ну а в ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

____________________________________________

18 марта 2019 года

Территориальным органам МВД даны указания производить выплаты вознаграждения адвокатам по назначению по новым ставкам

Письмо МВД России от 11 марта 2019 г. N 3/197700064354

1 января 2019 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 2 октября 2018 г. N 1169, предусматривающие поэтапное повышение размера вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, начиная с 01.01.2019.

Однако, как сообщила на своем сайте Федеральная палата адвокатов, при проведении в начале года мониторинга практики оплаты труда адвокатов по назначению органов МВД России выяснилось, что в отдельных регионах выплата вознаграждения адвокатам по назначению осуществляется по прежним ставкам, а в некоторых - и вовсе не производится (см. https://fparf.ru/news/all_news/news/66547/).

Такая ситуация сложилась главным образом из-за того, что Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, утвержденный совместным приказом Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г. N 174/122н, до сих пор не учитывает произошедших изменений. А разработанный Минюстом России проект постановления Правительства РФ, которым предлагается включить нормы, касающиеся порядка расчета размера вознаграждения адвокатам по назначению (с указанием конкретных ставок), в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..., пока не принят.

В связи с этим, отвечая на обращение Федеральной палаты адвокатов, касающееся сложившейся ситуации с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда, МВД России сообщило о том, что направило в территориальные органы внутренних дел указание о реализации Постановления N 1169 до момента издания нормативного правового акта взамен приказа Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г. N 174/122н.

____________________________________________

15 марта 2019 года

20-дневный срок для уплаты штрафа ПДД с 50% скидкой предлагают отсчитывать со дня вступления в силу постановления о его наложении

Проект федерального закона N 663397-7

Положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ позволяют уплачивать административный штраф за нарушение ПДД (за рядом исключений) в размере половины назначенной суммы в течение 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении.

Группа депутатов от фракции "Справедливая Россия" предлагает скорректировать указанную норму, предусмотрев в ней, что данный 20-дневный срок отсчитывается не со дня вынесения постановления, а со дня его вступления в законную силу. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму.

В пояснительной записке к проекту отмечается, что возможность оплатить штраф за нарушение ПДД с 50% скидкой в течение 20 дней стала эффективным инструментом, стимулирующим своевременную оплату штрафов нарушителями. Однако при применении этой нормы закона стали возникать случаи оплаты штрафов водителями по спорным постановлениям. Поскольку при рассмотрении аналогичных дел судьи порой выносят противоположные решения, водители, даже при несогласии с указанным в постановлением нарушением, предпочитают сразу оплатить штраф в половинном размере из опасения лишиться скидки, получив отказ в удовлетворении жалобы в суде. Предложенные поправки направлены на решение данной проблемы.

Рекомендуем:

Справочная информация

Штрафы за нарушение Правил дорожного движения

Статьи и обзоры

Автомобилистам - 2019. Обзор основных нововведений

____________________________________________

ВС РФ рассмотрел возможность включения заемных обязательств должника перед его участником в реестр кредиторов

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031

Вопрос о включении или невключении заемных обязательств должника перед собственным участником в реестр кредиторов до сих пор представляет собой определенную сложность. В соответствии с законодательством о банкротстве участники должника, предъявляющие должнику требования, вытекающие из участия в его уставном капитале, не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов должника.

На практике при необходимости финансирования компании ее собственники не всегда используют механизм увеличения уставного капитала, а вместо этого предоставляют займ, либо используют займ как механизм вывода компании из кризисной финансовой ситуации, не раскрывая этот факт. В случае же банкротства компании требования участников из договоров займа, являющиеся в такой ситуации формально гражданско-правовыми, оказываются конкурирующими с требованиями остальных кредиторов компании-должника.

Верховным Судом РФ в последние пару лет была сформирована судебная практика, согласно которой участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу при определенных обстоятельствах может быть отказано во включении его требования по договору займа в реестр, в частности, когда заем прикрывал (п. 2 ст. 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Недавно Верховным Судом РФ было рассмотрено дело, которое продемонстрировало необходимость учета обстоятельств возникновения заемных отношений между должником и его участником (аффилированным лицом) для целей учета таких требований в реестре кредиторов.

В рамках дела о банкротстве организации физическое лицо обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, представляющих собой задолженность должника перед физическим лицом по договорам займа. Должник входил в группу компаний, мажоритарным участником которой являлся указанное физическое лицо.

Суд первой инстанции во включении требований в реестр отказал, признав эти требования корпоративными. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и включил требования в реестр, но кассация согласилась с судом первой инстанции, что и стало причиной обращения физического лица в Верховный Суд РФ.

ВС РФ указал, что при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В данном случае должник был создан для реализации проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации торгового центра. Для привлечения денежных средств на строительство были заключены кредитные договоры с банком, по условиям которых должник должен был согласовывать с банком любое заимствование денежных средств. Также по условиям кредитных договоров банк обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии и корпоративной структуре должника, привлеченных инвестициях, имел право прекратить финансирование либо потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения экономических показателей. Таким образом, механизм привлечения средств для строительства торгового центра (получение их от участника должника) не скрывался от независимых кредиторов должника.

Докапитализация должника путем увеличения уставного капитала была невозможна из-за корпоративного конфликта между физическим лицом и вторым участником. Доказательств выдачи физическим лицом займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, представлено не было.

Также Верховный Суд РФ отметил, что из установленных по делу обстоятельств следует, что банк изначально имел намерение финансировать строительство объекта совместно с должником, являясь по сути соинвестором. Более того, в дальнейшем между банком и участниками должника велись переговоры о приобретении банком долей в уставном капитале должника в счет задолженности по кредитным договорам. Таким образом, фактически банк рассматривал участников должника как своих партнеров по строительству.

Кроме того, в кредитных договорах с банком содержалось условие о том, что требования участников должника перед банком не субординируются, то есть требования участников должника не понижаются в очередности перед требованиями банка.

С учетом указанных обстоятельств Верховный Суд РФ признал, что заявленные требования физического лица не могут быть признаны корпоративными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

____________________________________________

14 марта 2019 года

Мировых судей будут назначать на должность без ограничения срока полномочий

Проект федерального закона N 657072-7

1 марта 2019 года Верховный Суд РФ внес в Госдуму законопроект, которым предлагается внести изменения в Закон о статусе судей и Закон о мировых судьях, предусматривающие назначение (избрание) мирового судьи на должность без ограничения срока полномочий.

Предельный же возраст пребывания в должности мирового судьи сохранится и по-прежнему будет составлять 70 лет.

Как отмечается в пояснительной записке к проекту, поправки направлены на унификацию правового статуса мировых и федеральных судей: в настоящее время среди судов общей юрисдикции только полномочия мирового судьи ограничены сроком, который определяется законом соответствующего субъекта РФ.

Законопроектом, кроме того, предусмотрены требования к сроку открытия вакансии мирового судьи (по аналогии с федеральными судьями).

В случае принятия закон вступит в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Мировые судьи сохранят свои полномочия до истечения срока, на который они были назначены (избраны). У органов государственной власти субъектов РФ будет 2 месяца с момента официального опубликования закона, на то, чтобы привести свои правовые акты в соответствие с ним.

____________________________________________

13 марта 2019 года

ВС РФ напомнил о нюансах исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21546

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила об одном из случаев, когда правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не действует: оно не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства рассмотренного Верховным Судом РФ дела заключались в следующем.

Между сторонами был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого в случае нарушения установленных сроков поставки (31.05.2013 и 30.04.2014), поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. При этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования.

Поставщик произвел поставку с нарушением установленных сроков, в связи с чем 27.04.2017 в его адрес покупателем была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29.06.2017 обратился в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки.

Суды трех инстанций, приняв во внимание сроки поставки и дату обращения покупателя с иском в суд, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом они руководствовались положениями ст. 207 ГК РФ, согласно которым, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

ВС РФ счел этот вывод ошибочным и обратил внимание судов на следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, поставщик должен был уплачивать покупателю неустойку за каждый день просрочки. То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом, как напомнил ВС РФ:

- срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43);

- а правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (отметим, что ранее такое же разъяснение давал и ВАС РФ).

Поэтому судам следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Кроме этого, отметил ВС РФ, в рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки истец 27.04.2017 в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В связи с этим суд первой инстанции должен был исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности. Однако этого сделано не было.

В итоге дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует учесть изложенную позицию Верховного Суда РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Применение исковой давности к дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.)

Приостановление течения срока исковой давности

____________________________________________

12 марта 2019 года

Национальное объединение саморегулируемых организаций не является правопреемником организации, исключенной из госреестра СРО

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19739

Общество, перешедшее из одной саморегулируемой организации в другую по региональному признаку, обратилось с иском к старой СРО об обязании последней перечислить средства компенсационных фондов на счет новой СРО, в которую вступило общество. Требование было удовлетворено, однако в период исполнения судебного акта старое СРО было исключено из реестра саморегулируемых организаций, и поэтому средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств указанной СРО подлежали зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась эта СРО.

В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о замене старой СРО-должника на Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого являлась старая СРО. Суд первой инстанции произвел такую замену. Однако суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления Общества отказал. Впоследствии окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции.

Верховный Суд РФ поддержал позицию суда апелляционной инстанции, указав, что замена стороны в процессе производится в случае перемены лица в обязательстве, что может быть результатом общего (универсального) или единичного (сингулярного) правопреемства.

Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе. Основаниями его являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство (т.е. в отдельном материальном правоотношении) влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

В рассматриваемом деле основанием для замены судом в порядке процессуального правопреемства должника, не исключенного из ЕГРЮЛ и продолжающего осуществлять деятельность, послужило то обстоятельство, что должник был исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Градостроительный кодекс РФ предусматривает, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО средства компенсационных фондов саморегулируемой организации подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации в установленных случаях.

При исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО и принятии юридического лица в члены другой саморегулируемой организации, указанное лицо вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме юридического лица в члены СРО.

Из приведенных выше положений Градостроительного кодекса РФ не следует, что к Национальному объединению саморегулируемых организаций переходят все права и обязанности исключенной из реестра саморегулируемой организации и, следовательно, оно не может быть признано универсальным правопреемником такой саморегулируемой организации и отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Национальное объединение саморегулируемых организаций не является правопреемником исключенной из реестра саморегулируемой организации и в отдельном материальном правоотношении, поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет Национального объединения в силу закона, и у такого объединения отсутствует право отказать исключенной из реестра саморегулируемой организации в их зачислении, а также использовать поступившие денежные средства в иных целях, кроме тех, которые прямо предусмотрены Градостроительным кодексом РФ, что свидетельствует о возникновении новых правоотношений, имеющих самостоятельные основания.

Из обозначенной позиции Верховного Суда РФ следует, что Обществу следовало не подавать в суд заявление о замене должника, а оно могло обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет новой СРО.

Также Верховный Суд РФ подчеркнул, что размер обязательства по перечислению средств на счета саморегулируемых организаций, в члены которых приняты члены исключенной из реестра саморегулируемой организации, не может превышать размер средств, фактически поступивших на счет Национального объединения саморегулируемых организаций. При ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

____________________________________________

11 марта 2019 года

Инициирование процедуры банкротства уполномоченным органом: разъяснения ВС РФ и КС РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П

Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г.)

5 марта 2019 года Конституционный Суд РФ принял постановление по делу о проверке конституционности ряда норм ГК РФ и Закона о банкротстве. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба бывшего руководителя ООО, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, с которого суды взыскали понесенные налоговым органом (инициатором процедуры банкротства) убытки, выразившиеся в уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ. При этом он указал, что прежде чем инициировать процедуру банкротства уполномоченный орган должен оценить, приведет ли обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом к положительному для него экономическому эффекту или лишь вызовет напрасные расходы, взыскание которых с должника будет невозможно. Если должного эффекта не предвидится, то уполномоченный орган вправе вообще отказаться от обращения в суд. Публично-правовой интерес, состоящий в выявлении фактически не действующих юридических лиц, в актуализации ЕГРЮЛ путем исключения из него соответствующих сведений, может быть удовлетворен при помощи иных механизмов.

Кроме того КС РФ отметил, что оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим.

Соответственно, возложение убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Суд должен исследовать все обстоятельства дела, чтобы установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь Верховный Суд РФ, уже на следующий день после принятия рассматриваемого постановления, выпустил разъяснения в продолжение темы, затронутой Конституционным Судом РФ.

В частности, он пояснил судьям, как поступать если к заявлению уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом не приложены документы, обосновывающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо вероятность обнаружения такого имущества в процедурах банкротства.

Отвечая на данный вопрос, ВС РФ подчеркнул, что в настоящее время сохраняют актуальность разъяснения Пленума ВАС РФ, согласно которым в этом случае заявление на основании ст. 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

Также ВС РФ отметил, что если среди поступивших в суд материалов имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (в частности, акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, выписки по счетам и т.д.), и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом.

Если же указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве

Также ВС РФ ответил на вопрос о последствиях возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве.

Рекомендуем:

Статьи и обзоры

Разъяснения Пленума ВС РФ и Обзоры судебной практики Президиума ВС РФ за 2018 год

____________________________________________

7 марта 2019 года

Формы бланков исполнительных листов скорректируют

Проект Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в формы бланка исполнительного листа.."

Минюст России подготовил проект постановления Правительства РФ, который предполагает внесение изменений в формы:

- бланка исполнительного листа, используемого в работе ВС РФ,

- и бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов РФ.

Поправки разработаны в целях реализации норм Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступит в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (напомним, что решение о дне начала деятельности этих судов примет Пленум ВС РФ с официальным извещением не позднее 1 октября 2019 года). Этим федеральным законом помимо прочего был уточнен перечень сведений о должнике и взыскателе, которые должны быть указаны в исполнительных документах.

В частности, рассматриваемым проектом предусмотрено, что в отношении должника-гражданина в исполнительном листе вместо ИНН могут быть указаны иные идентификаторы: СНИЛС, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Предполагается, что соответствующее постановление Правительства РФ вступит в силу 1 января 2020 года. При этом бланки исполнительных листов нового образца будут введены в действие по истечении одного года с указанной даты.

Также планируется, что в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года исполнительные листы можно будет оформлять на бланках как старого, так и нового образца. С 1 января 2023 года исполнительные листы подлежат оформлению на бланках нового образца. При этом предусмотрено, что исполнительные листы, оформленные на бланках старого образца, выданные до 01.01.2023 действительны наравне с исполнительными листами, оформленными на бланках нового образца, и обмену не подлежат.

____________________________________________

Минэкономразвития подготовило проект закона о гаражах

Проект Федерального закона "О гаражах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

На прошлой неделе Минэкономразвития России разместило на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов проект, цель которого - комплексное и системное регулирование вопросов правового положения и деятельности гаражных (гаражно-строительных) кооперативов, а также оформления прав на объекты гаражного назначения (ID 01/05/07-18/00082136).

Как указывается в пояснительной записке к проекту, отсутствие в настоящее время комплексного нормативного правового регулирования в данной сфере порождает целый ряд проблем, например, трудности с регистрацией права собственности членов гаражно-строительных кооперативов на объекты гаражного назначения и занимаемые ими земельные участки из-за отсутствия у них документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и на сами гаражи.

На решение этой и ряда других проблем и направлен рассматриваемый проект. Отметим некоторые из предлагаемых им нововведений.

Так, проектом вводятся понятия "индивидуальный гараж", "коллективный гараж", "некапитальный гараж". Кроме того, в документе дано определение понятия "гаражный кооператив". При этом предлагается считать понятия "гаражный кооператив", "гаражный потребительский кооператив" и "гаражно-строительный кооператив" равнозначными.

Предусмотрено, что использование индивидуальных гаражей, некапитальных гаражей и машино-мест для осуществления в них предпринимательской деятельности не допускается.

Проектом определен механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены возведенные еще до введения в действие Градостроительного кодекса РФ индивидуальные гаражи, и перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами. Предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены коллективные гаражи, а также особенности приобретения и использования имущества общего пользования гаражного назначения.

Кроме того, планируется внести изменения в ряд законодательных актов, в частности в Закон о государственной регистрации недвижимости.

Так, в нем собираются закрепить, что государственный кадастровый учет здания коллективного гаража осуществляется на основании:

- разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

- технического плана здания коллективного гаража

- и правоустанавливающего документа на предоставленный гаражному кооперативу земельный участок, на котором расположен коллективный гараж.

При осуществлении государственного кадастрового учета коллективного гаража одновременно будет осуществляться государственный кадастровый учет всех расположенных в нем машино-мест и помещений, относящихся к имуществу общего пользования гаражного назначения. Государственная регистрация права собственности на здание коллективного гаража не осуществляется.

А госрегистрация права собственности гражданина или юридического лица, являющегося членом гаражного кооператива, на машино-место (за исключением случая, если машино-место является объектом долевого строительства) будет осуществляться на основании:

- справки этого гаражного кооператива о полной выплате таким гражданином паевого взноса за указанное машино-место

- и правоустанавливающего документа такого кооператива на земельный участок, на котором расположен данный коллективный гараж.

При отсутствии в ЕГРН сведений о машино-месте государственная регистрация права будет осуществляться одновременно с государственным кадастровым учетом такого объекта недвижимости.

В случае осуществления государственной регистрации права на индивидуальный гараж, сведения о котором содержатся в ЕГРН, представлять технический план соответствующего объекта недвижимости не придется. А если в ЕГРН зарегистрировано право на земельный участок, на котором расположен коллективный или индивидуальный гараж, не потребуется представлять правоустанавливающий документ на занятый указанным объектом недвижимости земельный участок.

Обратите внимание: на период до 1 января 2025 года планируется установить ряд особенностей в части:

- государственного кадастрового учета здания коллективного гаража, построенного до введения в действие Градостроительного кодекса РФ,

- государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права гражданина или юридического лица на машино-место, расположенное в таком коллективном гараже;

- государственного кадастрового учета и (или) госрегистрации права гражданина или юрлица на индивидуальный гараж (в том числе в гаражном кооперативе).

Также планируется обязать органы местного самоуправления поселений или городских округов до 1 января 2022 года проводить мероприятия, направленные на выявление правообладателей расположенных в границах соответствующих муниципальных образований индивидуальных гаражей и машино-мест, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН и оказывать содействие гражданам в приобретении прав на них и на земельные участки, на которых расположены индивидуальные или коллективные гаражи. Состав указанных мероприятий и порядок их осуществления, в случае принятия поправок, будут установлены законами субъектов Российской Федерации.

_________________________________________

6 марта 2019 года

Арбитражный суд отказался рассматривать дело об оспаривании предостережения органа ГЖН, сославшись на неподведомственность

Постановление АС Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. N Ф07-16418/18

Арбитражный суд не усмотрел в предостережении надзорного органа признаки ненормативного правового акта и прекратил производство по делу о признании предостережения недействительным.

При этом суд указал:

- выданное органом госжилнадзора предостережение не содержит властно-обязывающего предписания,

- не обладает силой принудительного исполнения,

- преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства,

- не устанавливает факт нарушения со стороны требований действующего законодательства,

- не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности,

- в связи с чем не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

С мнением суда первой инстанции согласились апелляционный и окружной суды. В кассационной инстанции отметили, кроме того, что оспариваемое предостережение не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции надзорного органа нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Довод о том, что предостережение возлагает на заявителя определенные обязанности, был отклонен.

Напомним, что предостережение надзорного органа можно назвать "допроверочным" аналогом предписания: оно выдается без полноценной проверки, в ситуации, когда у надзорного органа нет абсолютно определенной информации о нарушениях закона (в этом случае проводится проверка или даже сразу составляется протокол об АП), и за неисполнение предостережения не предусмотрено ответственности.

Отметим также, что позицию о "неоспоримости" предостережения разделяют не все арбитражные суды: во множестве случаев дела о признании недействительным предостережения рассматриваются по существу (см., например, постановления АС Поволжского округа от 15.06.2018 N Ф06-33965/18, Девятого ААС от 06.11.2018 N 09АП-54474/18, Семнадцатого ААС от 25.06.2018 N 17АП-7449/18).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Профилактические мероприятия. Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований

Предостережение органа государственного пожарного надзора

____________________________________________

5 марта 2019 года

Банк России регламентировал вопросы деятельности инвестиционных советников

Указание Банка России от 17 декабря 2018 г. N 5014-У

5 марта 2019 года вступило в силу Указание Банка России, которым установлены требования к осуществлению деятельности по инвестиционному консультированию, порядок определения инвестиционного профиля клиента инвестиционного советника и требования к форме предоставления индивидуальной инвестиционной рекомендации.

В частности, документом предусмотрено, что для составления инвестиционного профиля клиента - физического лица, не являющегося квалифицированным инвестором, советник должен обладать информацией о возрасте и образовании клиента, а также запросить сведения о его среднемесячных доходах и среднемесячных расходах не менее чем за последние 12 месяцев, а также о наличии у него сбережений и их сумме. Также может быть запрошена и иная информация, если это предусмотрено положением об определении инвестиционного профиля.

Повторно определить инвестиционный профиль клиента понадобится, если клиент уведомит инвестиционного советника об изменении данных, на основе которых был составлен инвестпрофиль.

Индивидуальная инвестиционная рекомендация должна предоставляться клиенту в одной или нескольких из следующих форм в соответствии с договором об инвестиционном консультировании: в устной форме (с применением средств аудиозаписи), в форме бумажного либо электронного документа, заверенного подписью (электронной подписью) инвестиционного советника.

Предусмотрено, что использовать программы автоконсультирования и автоследования инвестиционный советник может лишь при условии их аккредитации. Порядок аккредитации предусмотрен Указанием Банка России от 27 ноября 2018 г. N 4980-У.

____________________________________________

4 марта 2019 года

Пленум ВС РФ разъяснил, что криптовалюта может быть предметом преступлений, связанных с отмыванием денег

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 1

Внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Поправки обусловлены в том числе необходимостью учесть в разъяснениях положения Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, которая вступила в силу для Российской Федерации 1 января 2018 года.

В частности, постановление дополнено тезисом о том, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления.

Также уточнено, как следует определять крупный или особо крупный размер деяния, предусмотренного указанными статьями УК РФ: исходя из фактической стоимости имущества, составляющего предмет данных преступлений, на момент начала осуществления с ним финансовых операций или сделок. А в случае совершения нескольких финансовых операций или сделок - на момент начала осуществления первой из них. При отсутствии сведений о фактической стоимости имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Если предметом такого преступления являются денежные средства в иностранной валюте, крупный или особо крупный размер деяния определяется по официальному курсу ЦБ РФ на момент начала осуществления с указанной валютой финансовых операций или сделок.

Кроме того, уточнено положение, разъясняющее, что понимается под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ.

Скорректирован ряд иных разъяснений.

Рекомендуем:

Статьи и обзоры

Разъяснения Пленума ВС РФ и Обзоры судебной практики Президиума ВС РФ за 2018 год

____________________________________________

1 марта 2019 года

ВС РФ подтвердил законность положения Единой методики ОСАГО о 10-процентной погрешности

Решение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N АКПИ18-1207

Предметом рассмотрения ВС РФ стал вопрос о соответствии закону п. 3.5 утвержденной Банком России Единой методики, регулирующей порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО. Согласно этой норме расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Истец, обратившийся в ВС РФ с заявлением о признании указанной нормы недействующей, мотивировал свое требование тем, что она позволяет страховщикам не доплачивать 10% страхового возмещения и тем самым нарушает законодательно закрепленное право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По результатам рассмотрения дела ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что оспариваемое положение Единой методики не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, а допустимые пределы статистической достоверности расчета размера восстановительных расходов обусловлены возможностью использования при их осуществлении различных технологических решений.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Убытки, подлежащие возмещению в рамках ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего

____________________________________________

Утвержден Обзор практики КС РФ за четвертый квартал 2018 года

Решение Конституционного Суда РФ от 12 февраля 2019 г.

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.

В частности, в Обзор включено постановление, в котором Конституционный Суд РФ растолковал положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Как пояснил КС РФ, данная норма не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество (подробно об этом постановлении мы рассказывали ранее).

Здесь же приведено и определение, в котором КС РФ выявил смысл положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Этим положением установлено, что защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

КС РФ отметил, что данный запрет в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юрпомощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля.

При этом на порядок отвода приглашенного свидетелем для участия в его допросе адвоката, обусловленного оказанием им юридической помощи доверителю, интересы которого противоречат интересам данного свидетеля, распространяются процессуальные требования отвода защитника, что не предполагает произвольного разрешения этого вопроса.

Таким образом, как указал КС РФ, оспариваемое положение не является неопределенным, не ограничивает свидетеля в праве пригласить для участия в допросе иного адвоката, не участвующего в данном деле, и не создает непреодолимых препятствий для получения свидетелем квалифицированной юридической помощи.

В Обзоре содержится ряд других решений по конституционным основам публичного права, трудового законодательства и социальной защиты, частного права и уголовной юстиции.

____________________________________________

Февраль 2019 года

28 февраля 2019 года

Возражения по поводу исключения юрлица из ЕГРЮЛ как недействующего должны быть мотивированными, но подтверждать их документально не обязательно

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 304-КГ18-18451

На это указал Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу кредитора общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Обстоятельства данного дела заключались в следующем.

2 июня 2017 года регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято решение о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Сведения о принятии данного решения были опубликованы 07.06.2017.

За пределами установленного Законом N 129-ФЗ трехмесячного срока, но до исключения ООО из ЕГРЮЛ кредитором этого общества было направлено заявление, содержащее возражения относительно предстоящего исключения ООО из реестра. Это заявление было получено налоговой инспекцией 21.09.2017.

В обоснование возражений указывалось на то, что данное общество является должником заявителя, который признан банкротом. Поскольку конкурсному управляющему не были переданы необходимые документы по всем взаимоотношениям с должником (договоры, акты, счета-фактуры и др.), суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал их у общества. 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении общества на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным актом об истребовании документов.

Однако, несмотря на обращение заявителя, регистрирующий орган 29.09.2017 исключил ООО из ЕГРЮЛ, о чем в реестр была внесена соответствующая запись.

В связи с этим кредитор обратился в суд с требованием признать недействительными решение ИФНС о принудительной ликвидации общества и запись об исключении ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение регистрирующего органа соответствует закону.

Они исходили из того, что:

- у регистрирующего органа имелись законные основания для признания общества фактически прекратившим свою деятельность;

- инспекцией соблюдена процедура исключения общества как недействующего юрлица;

- от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе кредитора, в установленный для этих целей 3-месячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления с возражениями в инспекцию не поступили.

То обстоятельство, что до принятия инспекцией решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений об обществе кредитором были направлены возражения, не принято судами во внимание в связи с их представлением после истечения установленного 3-месячного срока.

Также суды сослались на недоказанность заявителем того, что общество осуществляет деятельность и является фактически действующим юрлицом.

А суд округа, хотя и согласился с доводами заявителя о том, что предусмотренный Законом N 129-ФЗ трехмесячный срок для направления заявления не является пресекательным, все же оставил судебные акты без изменения, сославшись на то, что заявитель не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в результате исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суды посчитали, что в результате исключения общества из ЕГРЮЛ права организации, как кредитора, не будут нарушены, поскольку в случае обнаружения им имущества ликвидированного юридического лица, заявитель вправе требовать назначения процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ пояснил, что в Законе N 129-ФЗ, действительно, указано на то, что заявление с возражениями относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего должно быть мотивированным. Однако это не предполагает обязательного документального обоснования.

Также ВС РФ отметил, что в Законе N 129-ФЗ не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание судов на следующее. В рассматриваемом случае кредитор обратился с заявлением до принятия регистрирующим органом решения, мотивировав свои возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, а также обосновав причины несвоевременной их подачи. Поэтому вывод окружного суда о том, что направление заявителем возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, является правильным.

Вместе с тем суд округа оставил судебные акты без изменения, сославшись на то, что заявитель не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в результате исключения.

Однако в заявлении кредитор привел причины, по которым он возражает против исключения общества из реестра, в том числе в связи с незавершением расчетов с этим лицом и наличием у него долга. Суды же не исследовали и не дали оценку приведенным возражениям, а также не исследовали вопрос, касающийся наличия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с этим у суда округа не было оснований оставлять без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного арбитражного суда.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

____________________________________________

27 февраля 2019 года

ФНП напомнила нотариусам о необходимости тщательно проверять предоставленные сведения при оформлении наследственных прав

Письмо Федеральной нотариальной палаты от 6 февраля 2019 г. N 464/03-16-3

Федеральная нотариальная палата обратила внимание нотариусов на обязательность соблюдения требований Основ законодательства РФ о нотариате и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий при установлении информации, необходимой для выдачи свидетельства о праве на наследство, а также на возможность отложения совершения нотариального действия нотариусом для истребования дополнительных сведений (документов).

Напоминание сделано в связи с поступлением в ФНП из Следственного управления ФСБ России представлений, в которых сообщается о совершении отдельными нотариусами нотариальных действий без надлежащей проверки представленных гражданами документов, чем в ряде случаев пользуются мошенники.

В частности, описана следующая используемая мошенниками схема.

Мошенник, который знает о наличии в собственности у конкретного гражданина крупного пакета акций, находит в регионе его проживания лицо, умерший родственник которого имел такие же ФИО как и у владельца акций. Этому лицу мошенник сообщает, что у умершего родственника имелись в собственности акции и убеждает его обратиться к нотариусу для оформления наследственных прав.

Далее мошенник на основании доверенности, выданной указанным лицом, обращается к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на акции, предоставляя нотариусу заведомо ложные сведения о месте жительства наследодателя, фактически являющиеся адресом, по которому проживает собственник акций.

Нотариус направляет регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества, запрос о предоставлении выписки из реестра в отношении акций, принадлежащих умершему родственнику, указывая при этом недостоверный адрес умершего родственника, являющийся на самом деле адресом собственника акций.

Получив выписку о том, что гражданин, зарегистрированный по указанному адресу, является владельцем определенного количества акций, нотариус выдает свидетельство о праве на наследство.

При этом, следует отметить, что регистратор располагает паспортными, а также иными данными акционеров - физических лиц, однако указание этих данных в выписке из реестра нормативными актами не предусмотрено.

По мнению Следственного управления ФСБ России, выдача свидетельства о праве на наследство на акции при отсутствии в ответах регистраторов данных, достаточных для идентификации наследодателя (умершего родственника) в качестве владельца акций, является обстоятельством, способствующим совершению преступления.

В связи с этим нотариусам указано на необходимость тщательнее проверять:

- сведения о личностях наследодателя, наследниках и их представителей, а также сведения о других имеющихся наследниках;

- документы, подтверждающие факт проживания наследодателей по сообщаемым адресам, а также документы, подтверждающие принадлежность имущества наследодателю на дату открытия наследства.

____________________________________________

Бумажные ПТС, выданные до 1 ноября 2019 года, будут действовать до момента их замены автовладельцами на электронные ПТС

Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2019 г. N 166

Установлено, что паспорт транспортного средства (шасси транспортного средства), оформленный и выданный до 1 ноября 2019 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" (то есть на бланке), является действительным до момента оформления в отношении этого транспортного средства на основании заявления его собственника электронного ПТС (электронного паспорта шасси транспортного средства) взамен указанного ПТС (паспорта шасси транспортного средства).

Само постановление Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" признано утратившим силу с 1 ноября 2019 года.

Напомним, что с 01.11.2019 паспорта транспортных средств (паспорта шасси транспортных средств) будут оформляться только в электронном виде. Выдача паспортов на бумажном носителе будет прекращена.

Рекомендуем:

Статьи и обзоры

Автомобилистам - 2019. Обзор основных нововведений

____________________________________________

26 февраля 2019 года

Минэкономразвития предлагает уточнить процедуру внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе участника из ООО

Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью..."

Минэкономразвития России подготовило поправки в ст. 26 Закона об ООО.

Согласно проекту, нотариус, удостоверивший заявление о выходе участника из общества, в течение 3-х дней со дня такого удостоверения будет направлять в ФНС России заявление по форме N Р14001 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (в форме электронного документа). В этом случае доля будет считаться перешедшей к обществу со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, предполагается, что в течение 3-х дней с момента направления в ФНС России указанного заявления нотариус будет передавать копию этого заявления обществу. Если же участник решит уведомить общество о своем выходе из него самостоятельно, нотариус освобождается от ответственности за неуведомление общества о выходе такого участника.

Текст проекта размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов для публичного обсуждения и антикоррупционной экспертизы, которые продлятся до 4 марта 2019 года (ID 02/04/02-19/00088625).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Выход участника из ООО

Заявление о выходе участника из ООО

Регистрация изменений в ЕГРЮЛ в связи с исключением или выходом по заявлению участника из ООО

____________________________________________

25 февраля 2019 года

ВС РФ подтвердил законность нормы о предоставлении ФСБ и полиции круглосуточного удаленного доступа к базам данных операторов связи

Решение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N АКПИ18-1109

Круглосуточный удаленный доступ ФСБ и полиции к базам данных операторов связи о фактах звонков, смс-сообщений, интернет-сессий и т.п. признан Верховным Судом РФ законным.

Административным истцом оспаривался п. 12 Правил взаимодействия операторов связи с органами ОРД. Этот пункт обязывает оператора связи:

- во-первых, 3 года хранить в своей базе сведения о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных файлов своих клиентов;

- во-вторых, предоставлять ФСБ (а иногда и МВД) круглосуточный удаленный доступ к такой базе данных.

Оператор связи оспаривал эту норму на том основании, что она вводит обязанности, и весьма затратные, при этом являясь нормой подзаконного акта. Кроме того, она требует дать доступ к персональным данным без согласия их владельцев и без уголовного дела. А федеральные законы - о связи, о персональных данных, об ОРД, и даже УПК РФ, - подобных обязанностей не предусматривают. Следовательно, оспариваемый подзаконный акт противоречит актам более высокой юридической силы.

Однако Верховный Суд РФ отклонил административный иск. Мотивы следующие:

- Закон о связи обязывает операторов связи предоставлять ФСБ и органам, осуществляющим ОРД, информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей. Если эта информация необходима для выполнения возложенных на эти органы задач и в случаях, установленных федеральными законами;

- Закон об ОРД предусматривает проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на основании судебного решения. А в некоторых случаях - и без решения суда, на основании мотивированного постановления руководителя органа ОРД, с последующим уведомлением суда;

- при этом ни в одном нормативном правовом акте не устанавливаются временные ограничения доступа к базам данных, более того, нормы Закона об ОРД дают "оперативникам" право безотлагательного проведения этих мероприятий, в том числе и в ночное время;

- что же касается дороговизны указанного бремени, то именно Закон о связи обязывает операторов связи обеспечивать реализацию установленных требований к сетям и средствам связи для проведения ФСБ и МВД нужных им мероприятий. А контролировать эту деятельность операторам связи непозволительно;

- ну а уж ссылка на Закон о персональных данных и вовсе несостоятельна, ибо он запрещает раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, только если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отметим, что истец подал апелляционную жалобу на это решение. Слушание назначено на 5 марта 2019 года.

____________________________________________

22 февраля 2019 года

До 25 марта адвокаты, нотариусы и лица, оказывающие юруслуги, обязанные идентифицировать своих клиентов, должны обновить ПВК

Информационное сообщение Федеральной службы по финансовому мониторингу от 15 февраля 2019 г.

23 февраля 2019 года вступит в силу приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22 ноября 2018 г. N 366, которым утверждены новые правила идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Субъекты Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", за исключением кредитных и некредитных финансовых организаций, поднадзорных Банку России, должны привести свои правила внутреннего контроля в соответствие с новыми требованиями не позднее месяца после даты вступления в силу Приказа N 366.

В связи с этим Росфинмониторинг информирует о том, что указанным субъектам необходимо обновить правила внутреннего контроля не позднее 25 марта 2019 года и разместить обновленные правила в своих личных кабинетах на сайте Службы.

Напомним, что требования, предусмотренные Приказом N 366, который вступит в силу 23.02.2019, должны выполнять многие организации. Кроме того, эти требования в части правил идентификации клиентов распространяются на адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, когда они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента операции с денежными средствами или иным имуществом, указанные в ст. 7.1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ.

О некоторых из нововведений, предусмотренных Приказом N 366, мы уже рассказывали ранее. Сейчас коротко отметим еще несколько новшеств:

- с 23.02.2019 сведения, полученные организациями, ИП, адвокатами, нотариусами и лицами, оказывающими юридические или бухгалтерские услуги, в результате идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, должны документально фиксироваться в анкете. Предыдущими правилами об идентификации была предусмотрена возможность выбора: фиксировать такие сведения в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего контроля;

- установлено, что применительно к новым Требованиям под "надлежащим образом заверенной копией документа" понимается его нотариально заверенная копия либо его копия, выданная в порядке, установленном п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х;

- в новых Требованиях закреплено, что срок хранения составленных адвокатами, нотариусами и лицами, оказывающими юридические или бухгалтерские услуги, при идентификации анкет и приобщенных к таким анкетам документов составляет 5 лет;

- уточнено, что адвокаты, нотариусы и лица, оказывающие юридические или бухгалтерские услуги, в целях подтверждения достоверности сведений, полученных при идентификации клиентов, используют перечисленные в новых Требованиях источники информации.

____________________________________________

21 февраля 2019 года

С 1 марта профучастники рынка ценных бумаг будут получать лицензии по новым правилам

Инструкция Банка России от 17 октября 2018 г. N 192-И

Установлен новый порядок лицензирования Банком России брокерской, дилерской деятельности, деятельности форекс-дилера, деятельности по управлению ценными бумагами, депозитарной деятельности и деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

По сравнению с действующими в настоящее время правилами, в новой Инструкции скорректированы перечень документов, представляемых соискателями для получения лицензии, и способы их направления, порядок проведения служащими Банка России проверочных мероприятий в отношении соискателя. Кроме того, уточнена процедура ведения Банком России реестра юридических лиц, осуществляющих виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Согласно новой Инструкции, в качестве подтверждения факта выдачи (замены) лицензии Банк России будет направлять соискателям (заявителям) выписку из реестра профессиональных участников рынка ценных бумаг о внесении записи о лицензии и соискателе (заявителе) в реестр. Сейчас лицензии выдаются на специальном бланке.

Предусмотрено, что выписки из реестра приравниваются к бумажным лицензиям, выданным Банком России до дня вступления в силу новой Инструкции.

Менять ранее выданные бумажные лицензии профучастникам рынка ценных бумаг не придется.

Инструкция вступит в силу 1 марта 2019 года.

Напомним, что лицензионные требования и условия осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг установлены положением Банка России от 27 июля 2015 г. N 481-П.

____________________________________________

20 февраля 2019 года

Договор об оказании платных образовательных услуг: что учитывать при включении в него условия о стоимости обучения

Письмо Министерства науки и высшего образования РФ от 6 февраля 2019 г. N МН-94/СК

Минобрнауки России напомнило, что в договоре на оказание платных образовательных услуг должна быть указана полная стоимость платных образовательных услуг, отражающая исчерпывающую сумму на весь срок обучения, которую заказчик должен заплатить исполнителю за оказание услуг, предусмотренных договором.

Один раз в год исполнитель вправе корректировать полную стоимость платных образовательных услуг (за вычетом ранее произведенной оплаты за предыдущие периоды обучения) по уже заключенным договорам с учетом уровня инфляции (в 2019 году - 4,3%). В целях такой корректировки заключается дополнительное соглашение к договору об оказании платных образовательных услуг. Оно должно быть оформлено в той же форме, что и договор.

Однако следует учитывать, что при внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в части изменения уровня инфляции, в текущем финансовом году повторное применение вновь установленного уровня инфляции по уже заключенным договорам не допускается.

Заключение с обучающимися дополнительных соглашений о повышении стоимости обучения на сумму, превышающую уровень инфляции, недопустимо. Включение в договор условий, допускающих такое увеличение стоимости, образует состав административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, Минобрнауки России напомнило, что:

- за лицом, находящимся в академическом отпуске, сохраняется статус обучающегося. Во время академического отпуска плата за обучение с такого лица не взимается. После выхода обучающегося из академического отпуска стоимость платных образовательных услуг не может быть увеличена, за исключением случая, когда их стоимость корректируется на уровень инфляции;

- в случае перевода обучающегося на ускоренное обучение по индивидуальному учебному плану, предусматривающему увеличение количества зачетных единиц, осваиваемых в течение года, а, следовательно, и сокращение общего срока обучения, увеличение стоимости платных образовательных услуг, оказываемых за один учебный год, возможно при неизменной полной стоимости, скорректированной на уровень инфляции.

Также в письме отмечено, что снизить стоимость платных образовательных услуг по договору образовательная организация вправе с учетом покрытия недостающей стоимости за счет собственных средств.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Порядок заключения, форма и условия договора об оказании платных образовательных услуг

____________________________________________

19 февраля 2019 года

Проверки операторов персональных данных будут проводиться по новым правилам

Постановление Правительства РФ от 13 февраля 2019 г. N 146

Правительство РФ утвердило новый порядок осуществления мероприятий госнадзора за обработкой персональных данных (далее - ПД). Ранее процедура проверки операторов ПД регулировалась актом более низкой юридической силы - приказом Минкомсвязи России от 14.11.2011 г. N 312.

Напомним, что проверки в рамках надзора за обработкой персональных данных не подчиняются правилам и процедурам, установленным в Законе 294-ФЗ о защите прав организаций и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). Тем не менее процедуры проверок, установленные Правительством РФ, имеют очень много общего с нормами упомянутого закона.

В частности, и эти "новые" проверки операторов ПД могут быть плановыми (20 рабочих дней) и внеплановыми (10 рабочих дней), документарными и выездными, причем документарная может "перерасти" в выездную, если запрошенные документы содержат много неточностей и противоречий либо вовсе не представлены в Роскомнадзор.

Плановые проверки могут проводиться раз в 3 года. Для ряда операторов ПД разрешаются более частые плановые проверки (не чаще одного раза в 2 года):

- оператор работает в ГИС,

- оператор обрабатывает биометрические и иные специальные ПД,

- оператор осуществляет трансграничную передачу ПД туда, где нет адекватной защиты ПД, либо обрабатывает ПД по зарубежному поручению.

Внеплановые проводятся:

- если не исполнено предписание Роскомнадзора,

- по поручению Президента РФ, Правительства РФ, по требованию прокурора,

- по жалобам граждан,

- если нарушение обнаружено "заочной" проверкой - контрольным мероприятием без взаимодействия с оператором ПД (сводится к изучению сайта оператора и его отчетности).

Обо всех проверках оператора обязательно предупреждают. Запрошенные Роскомнадзором документы следует представить в течение, максимум, 5 рабочих дней, в заверенных копиях. Но отправить их в Роскомнадзор можно и "по электронке", с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Постановление вступит в силу 23 февраля 2019 года.

____________________________________________

18 февраля 2019 года

ФНП разъяснила нотариусам, как применять нововведения, касающиеся подачи документов для госрегистрации прав в Росреестр

Письмо Федеральной нотариальной палаты от 8 февраля 2019 г. N 488/03-16-3

Федеральная нотариальная палата высказала свою позицию по ряду вопросов, касающихся обязанности нотариуса представлять в электронной форме заявления о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в Росреестр. Соответствующие изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате вступили в силу 1 февраля 2019 года (подробнее об этом см. в новости от 25.01.2019).

Отметим следующие из содержащихся в письме разъяснений:

1. С 01.02.2019 после удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в Росреестр, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

При этом законодательством не определены требования к способам фиксирования возражений сторон сделки на представление нотариусом документов в орган регистрации прав. По мнению ФНП, при наличии возражений сторон нотариус может зафиксировать это в тексте удостоверяемой сделки или в протоколе фиксирования.

2. К договорам, на основании которых возникает право на недвижимое имущество, относятся, в частности, договоры купли-продажи, дарения, залога недвижимого имущества (ипотеки).

Вместе с тем нотариус вправе по просьбе обратившихся к нему лиц направить документы на государственную регистрацию прав и при удостоверении иных видов договоров, например, брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Как пояснила ФНП, в этом случае направление документов на госрегистрацию прав не является обязанностью нотариуса (однако такое право предоставлено ему в силу закона) и не является самостоятельным нотариальным действием.

3. А вот представление в электронной форме заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в Росреестр после выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, по завещанию, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня) - это исключительная обязанность нотариуса.

После выдачи указанных свидетельств у лиц, обратившихся за совершением таких нотариальных действий, нет возможности самостоятельно подать документы на государственную регистрацию прав.

4. Закон устанавливает приоритетность направления нотариусом необходимых документов в орган регистрации прав в электронной форме и лишь при невозможности их направления в такой форме устанавливает дополнительное полномочие нотариуса по представлению их в Росреестр на бумаге (по общему правилу в срок не позднее 2 рабочих дней).

По мнению ФНП, если причины невозможности представления документов в электронной форме в орган регистрации прав отпали (появился доступ к сервисам ЕИС нотариата; устранены технические неполадки), нотариус может представить их в электронной форме в Росреестр. В этом случае факт подачи документов в электронной форме по истечении установленного законом или договором срока не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства.

Также в письме ФНП пояснила:

- в каком порядке может осуществляться оплата госпошлины за государственную регистрацию прав при подаче в Росреестр необходимых заявления и документов нотариусом;

- как действовать нотариусу при получении уведомления о приостановлении в государственной регистрации прав;

- каким должен быть порядок действий после получения нотариусом выписки из ЕГРН в электронной форме о зарегистрированных правах;

- как быть, если объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора, не поставлен на кадастровый учет.

____________________________________________

Обновлены требования к идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях ПОД/ФТ

Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22 ноября 2018 г. N 366

Росфинмониторинг утвердил новые Требования к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Они вступят в силу 23 февраля 2019 года.

Требования об идентификации должны выполнять многие организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (лизинговые компании, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, операторы по приему платежей и т.д.). Кроме того, эти требования в части правил идентификации клиентов распространяются на адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, когда они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента операции с денежными средствами или иным имуществом, указанные в ст. 7.1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ.

В новом документе (в отличие от действующего Положения об идентификации) приведены в том числе требования к идентификации бенефициарных владельцев. Так, предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев. Если по результатам предпринятых мер бенефициарный владелец юридического лица не выявлен, им может быть признан единоличный исполнительный орган этого юрлица. Принимаемое решение и сведения о принятых мерах по выявлению бенефициарного владельца должно быть документально зафиксировано.

Документы, позволяющие идентифицировать клиента, его представителя, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и должны быть действительными на дату их предъявления.

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).

В целях идентификации могут быть использованы представленные клиентом сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определен перечень сведений, которые должны быть установлены при идентификации.

Адвокаты, нотариусы и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, будут собирать сведения в меньшем объеме. Так, например, при идентификации физических лиц, их представителей, выгодоприобретателей-физлиц и бенефициарных владельцев они могут не устанавливать сведения о финансовом положении, об источниках происхождения денежных средств и иного имущества клиента, его СНИЛС и ряд иных сведений.

____________________________________________

15 февраля 2019 года

Законопроект, направленный на введение в ГПК института групповых исков, прошел первое чтение

Проект федерального закона N 596417-7

Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект, которым предлагается ввести единообразное правовое регулирование порядка обращения в суд, арбитражный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц. Для этого ГПК РФ планируется дополнить новой главой, устанавливающей порядок рассмотрения данной категории дел, а также внести ряд изменений в АПК РФ, положениями которого аналогичный правовой институт уже предусмотрен.

В проекте урегулированы вопросы, касающиеся условий обращения в суд группы лиц, порядка ведения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, а также замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, распределения судебных расходов. Кроме того, в нем определены требования к исковому заявлению, подаваемому в защиту прав и законных интересов группы лиц, порядок присоединения заинтересованных лиц к заявленному требованию, а также порядок рассмотрения судами данной категории дел.

Подробно об этом проекте федерального закона мы рассказывали ранее.

К сведению: при подготовке законопроекта к рассмотрению в первом чтении был отмечен ряд его недостатков, требующих доработки ко второму чтению. Так, по мнению Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, выраженному в заключении на законопроект:

- целесообразно увеличить минимальную численность участников группы для рассмотрения судом, арбитражным судом дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам о групповых исках. Отмечается, что институт группового иска в первую очередь позволяет экономить ресурсы и время суда и лиц, участвующих в деле. При таком минимальном размере группы, как это предусмотрено законопроектом (не менее 5 лиц), данная цель не может быть достигнута. Группа, состоящая из 6 участников, не является многочисленной, и в таком случае более рациональным будет использование института процессуального соучастия с его специальными правилами;

- список условий, при наличии которых гражданин и организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, необходимо дополнить еще одним - всеми участниками группы должен использоваться одинаковый способ защиты прав;

- требует проработки порядок заключения членами группы соглашения о судебных расходах по делу о защите прав и законных интересов группы лиц;

- в уточнении нуждаются положения проекта, касающиеся формы в которой должно быть сделано предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Отмечается, что она должна быть четко предусмотрена в законопроекте и не должна зависеть от усмотрения судьи;

- предложенный срок рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц (5 месяцев) целесообразно увеличить до 8 месяцев, так как Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступит в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, срок рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции увеличен с 3 до 6 месяцев.

Приведены в заключении и другие замечания.

На ряд недостатков законопроекта обратили внимание и в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы.

____________________________________________

При наличии налогового правонарушения штраф нельзя снизить до нуля

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 309-КГ18-14683

Налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, что установлено судами и не оспаривается. Однако из-за смягчающих обстоятельств суд снизил штраф до нуля. Налоговый орган не согласился с таким решением и обратился с жалобой в ВС РФ.

Судебная коллегия ВС РФ разъяснила, что при наличии смягчающих обстоятельств санкции действительно могут быть снижены, и даже больше, чем в два раза. Однако снижая размер подлежащего взысканию штрафа до нуля, суды фактически освободили общество от ответственности, что является существенным нарушением норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

Налоговые санкции

_________________________________________

14 февраля 2019 года

Новый обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП от ФНС

Письмо Федеральной налоговой службы от 28 декабря 2018 г. N ГД-4-14/25946@

Это четвертый обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов за 2018 год. В нем приведена практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о госрегистрации, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (о третьем обзоре мы рассказывали ранее).

В Обзоре отмечается, в частности, следующее:

- государственная регистрация юридического лица не носит разрешительный характер, заявитель не обязан доказывать целесообразность создания юридического лица. Отказ заявителя сообщить регистрирующему органу сведения о лице, которое будет сдавать бухгалтерскую отчетность создаваемого юрлица, равно как и о лице, сдающим бухотчетность иных организаций, участником которых является заявитель, не может служить единственным и достаточным основанием отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица;

- неуказание в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юрлица по форме N Р13001 номера этажа - не повод для отказа в государственной регистрации. Данная форма не предусматривает обязательного указания номера этажа. Более того, в деле, включенном в Обзор, помещение могло быть идентифицировано и без него: в здании нет другого помещения с таким же номером;

- процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при уклонении от рассмотрения требования - оспаривание такого уклонения в суд. Если же кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса;

- выявленные в ходе налоговой проверки нарушения требований налогового законодательства являются основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и сами по себе не могут являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе юридического лица;

- Законом о государственной регистрации юрлиц и ИП не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на долю в уставном капитале общества. Приведенный в ст. 5 указанного закона перечень сведений и документов о юрлице, содержащихся в ЕГРЮЛ, является закрытым.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Государственная регистрация юридических лиц

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей

Обжалование решений о государственной регистрации юридических лиц

____________________________________________

13 февраля 2019 года

Минюст рассчитал конкретные ставки оплаты труда адвокатов по назначению

Проект Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек..."

Ведомство согласилось с приведенными в январском решении Совета ФПА РФ размерами ставок оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, на 2019 год, а также предложило размеры таких ставок на последующий период.

Напомним, что 1 января 2019 года вступили в силу изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..., предусматривающие поэтапное повышение размера вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда начиная с 01.01.2019.

Согласно поправкам, в 2019 году размер вознаграждения адвоката по назначению должен составлять не менее 900 руб. и не более 1550 руб. за один рабочий день участия (в дальнейшем его размер станет еще больше: в 2020 г. - 1250-1900 руб., а с 2021 г. - 1500-2150 руб.). При этом предусмотрен повышенный размер вознаграждения при участии адвоката в уголовном деле в ночное время, а также в нерабочие праздничные или выходные дни.

Однако конкретные суммы в пределах установленных значений к 01.01.2019 определены не были: Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, утвержденный совместным приказом Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г. N 174/122н, до сих пор не учитывает произошедших изменений.

В связи с этим в январе 2019 года Совет ФПА РФ принял решение о конкретных ставках оплаты труда адвокатов по назначению в зависимости от сложности дел на 2019 год, применив подход, используемый в действующем Порядке расчета размера вознаграждения адвоката, - исходя из принципа пропорционального увеличения размеров вознаграждения на одну треть от разницы между минимальным и максимальным пределами вознаграждения.

А к 1 февраля 2019 года Минюст России подготовил рассматриваемый проект поправок в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..., цель которых - восполнить образовавшихся пробел.

В пояснительной записке к проекту отмечается, что предлагаемые размеры вознаграждения определены в пределах установленных сумм и лишь конкретизируют размер возмещения процессуальных издержек с учетом сложности уголовного дела, а также с учетом времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных УПК РФ.

Поправками также предусматривается, что выплаченные вознаграждения адвокатам, которые участвовали в уголовных делах по назначению дознавателя, следователя или суда в период с 1 января 2019 года до вступления предлагаемых поправок в силу, подлежат перерасчету в соответствии с вносимыми изменениями.

Кроме того, Минюст России предлагает установить:

- срок принятия уполномоченным государственным органом решения о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда,

- а также порядок и сроки выплаты указанного вознаграждения финансовыми службами (орган, подразделение органа) уполномоченного госоргана.

Обратите внимание: порядок расчета размера вознаграждения адвокатам по назначению, а также перечень необходимых для этого документов планируется закрепить на уровне акта Правительства РФ. В случае принятия рассматриваемых поправок совместный приказ Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г. N 174/122н, которым утвержден порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утратит силу.

____________________________________________

Юрлиц и ИП хотят освободить от обязанности направлять сведения о лицензиях в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юрлиц

Проект федерального закона N 641050-7

Соответствующий проект поправок в ст. 7.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесен в Госдуму.

Авторы инициативы отмечают, что в настоящее время указанным законом на юрлиц и ИП возлагается обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС) сведений о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП те же сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, представляются лицензирующими органами, а не самими предпринимателями.

К тому же, как отмечают авторы поправок, налоговые органы уже вносят в ЕФРС сведения, указанные в подпунктах "а" - "и" п. 7 ст. 7.1 Закона, а также иные сведения, предусмотренные законодательством. Следовательно, взаимодействие налоговых органов и оператора ЕФРС налажено.

Кроме того, разработчики законопроекта напоминают, что возложение на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по представлению информации, которая содержится в распоряжении других органов власти, в ЕФРС противоречит принципам регулирования отношений, связанных с информационным взаимодействием предпринимателей и государства.

В связи с этим предлагается возложить обязанность по внесению в ЕФРС указанных сведений о лицензиях (за исключением сведений о лицензиях, выданных Банком России) на ФНС России (исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц

____________________________________________

12 февраля 2019 года

Банк России напомнил о праве акционеров, голосовавших против преобразования АО, на доли в уставном капитале вновь создаваемого юрлица

Письмо Банка России от 1 февраля 2019 г. N ИН-06-28/11

Акционеры, голосовавшие против принятия решения о преобразовании АО либо не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу, и не предъявившие свои акции к выкупу в рамках ст. 76 Закона об АО, в том числе акционеры, связь с которыми утеряна, имеют право на доли (паи) в уставном (складочном) капитале вновь создаваемого юридического лица, пропорционально количеству принадлежащих им акций реорганизуемого акционерного общества.

Такие разъяснения дал Банк России, рассмотрев вопрос о предоставлении долей (паев) акционерам при реорганизации акционерных обществ в форме преобразования.

Банк России напомнил, что акционерное общество вправе преобразоваться в ООО, хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

Принятое обществом решение о реорганизации в форме преобразования должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале ООО, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе.

При этом следует учитывать, что все акционеры преобразуемого АО имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице.

Решение о распределении долей (паев) в уставном (складочном) капитале вновь создаваемого юрлица только среди акционеров, голосовавших "за" по вопросу о реорганизации АО в форме преобразования, фактически направлено на исключение акционеров, голосовавших "против" по указанному вопросу или не принимавших участия в голосовании, из акционерного общества, что противоречит ГК РФ и Закону об АО.

При этом, как отметил Банк России, предусмотренное ст. 75 Закона об АО право акционеров, не принимавших участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, требовать выкупа принадлежащих им акций, не может рассматриваться в качестве гарантии прав и компенсации для акционеров, связь с которыми утеряна и которые не реализовали данное право, в случае непредоставления таким акционерам права на получение доли (пая) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Реорганизация АО в форме преобразования

Права акционеров в связи с реорганизацией АО

____________________________________________

В УК и КоАП РФ появится определение "шпионской" техники

Проект федерального закона N 641656-7

Проект федерального закона N 641166-7

Статью 138.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, планируется дополнить примечанием, в котором будет закреплено определение таких средств. Соответствующий правительственный законопроект внесен на прошлой неделе в Госдуму.

В частности, согласно предлагаемым поправкам, под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, будут пониматься приборы, системы, комплексы, устройства, специальный инструмент и программное обеспечение для ЭВМ и других электронных устройств независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы, которым намеренно приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытного (тайного, неочевидного) получения информации либо доступа к ней (без ведома ее обладателя).

Корреспондирующие изменения собираются внести и в КоАП РФ. Для этого ст. 20.23 Кодекса ("Нарушение правил производства, хранения, продажи и приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации") планируется дополнить примечанием, содержащим отсылку к соответствующей статье УК РФ.

По мнению разработчиков, предлагаемое определение указанного термина соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления КС РФ от 31 марта 2011 г. N 3-П, является исчерпывающим и позволит отличать специальные технические средства от техсредств (предметов, устройств), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения.

Также напомним, что в конце 2018 года на проблему, связанную с установлением принадлежности технического устройства к числу средств, предназначенных для негласного получения информации, обратил внимание Пленум ВС РФ, который в своем постановлении привел в числе прочего разъяснения, касающиеся применения ст. 138.1 УК РФ об ответственности за незаконное производство, приобретение или сбыт так называемых шпионских гаджетов.

____________________________________________

11 февраля 2019 года

ВС РФ: банк не обязан представлять в антимонопольный орган по его требованию документы, составляющие банковскую тайну

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 305-АД18-18535

Статья 25 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 44 этого же закона и ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности не содержит положений, обязывающих банк представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую тайну.

На это указал Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу банка, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление по запросу антимонопольного органа сведений обо всех операциях по всем открытым и закрытым счетам его клиента-юрлица.

Как отметил ВС РФ, положения ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

В данном случае, таким федеральным законом, устанавливающим требования к предоставлению информации, содержащей банковскую тайну, является Закон о банках и банковской деятельности.

В ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности приведен закрытый перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну. Органы Федеральной антимонопольной службы в данный перечень не включены.

Таким образом, указанная статья Закона о банках и банковской деятельности ограничивает предоставленные антимонопольному органу частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции полномочия запрашивать документы, содержащие банковскую тайну.

Это ограничение корреспондирует с положениями ст. 25 Закона о защите конкуренции, устанавливающей обязанность поименованных в ней лиц представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию необходимые документы, объяснения, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

В части 1 этой статьи документы, составляющие банковскую тайну, уже не упоминаются, ввиду отсутствия у антимонопольного органа права запрашивать такие документы на основании ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции в силу ограничений, установленных ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности.

Также ВС РФ отметил, что согласно ч. 2 ст. 25 Закона о защите конкуренции ЦБ РФ обязан представлять в федеральный антимонопольный орган по его письменному запросу принятые Банком России нормативные акты, а также информацию (за исключением информации, составляющей банковскую тайну), необходимую для проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг, оказываемых поднадзорными ЦБ РФ финансовыми организациями, и осуществления контроля за состоянием конкуренции. Освободив Банк России от обязанности представлять в федеральный антимонопольный орган по письменному запросу этого органа информацию, составляющую банковскую тайну, законодатель не имел ввиду иное в отношении банков и иных кредитных организаций.

В ч. 3 ст. 25 Закона о защите конкуренции также отсутствует указание на представление в антимонопольный орган информации, составляющей банковскую тайну.

А полагать, что под иной охраняемой законом тайной в ст. 25 Закона о защите конкуренции следует понимать и банковскую тайну, оснований не имеется, поскольку в ч. 6 ст. 44 того же закона банковская тайна указана наряду с иной охраняемой законом тайной.

В итоге ВС РФ пришел к выводу о том, что у банка отсутствовала обязанность исполнять запрос антимонопольного органа о предоставлении в отношении клиента банка сведений, содержащих банковскую тайну. Соответственно, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

____________________________________________

Минфин планирует усовершенствовать процедуру актуализации в ЕГРЮЛ сведений о юрлице

Ведомство разместило на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов уведомление о начале разработки проекта поправок в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ID 02/04/02-19/00088157).

Предполагается, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений в наименование юридического лица регистрирующий орган самостоятельно (без участия юридического лица) будет актуализировать в реестре сведения о его наименовании в составе сведений об иных юридических лицах, где такое юридическое лицо является участником или лицом, имеющим право действовать без доверенности, или держателем реестра акционеров.

Публичное обсуждение инициативы продлится до 14 февраля 2019 года.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Изменение наименования юридического лица

____________________________________________

Ключевая ставка сохранена на уровне 7,75% годовых

Информация Банка России от 8 февраля 2019 г.

Совет директоров Банка России оставил ключевую ставку на уровне 7,75% годовых. Это значение было установлено в декабре 2018 года.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 22 марта 2019 года.

Напомним, что вопрос о размере ключевой ставки имеет значение, в частности, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; процентов по ст. 317.1 ГК РФ (законных процентов); процентов за пользование займом при отсутствии в договоре условия об их размере; компенсации за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику и т.д.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

Проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты)

Проценты по договору займа

Расчет денежной компенсации за задержку зарплаты и других выплат, причитающихся работнику

Калькуляторы

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты)

Проценты в размере доли ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России

Компенсация за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику

Справочная информация

Ключевая ставка и ставка рефинансирования

____________________________________________

8 февраля 2019 года

Внесены изменения в Инструкцию Банка России об открытии и закрытии счетов

Указание Банка России от 24.12.2018 N 5035-У

Устанавливается, что копии документов, представляемых в целях подтверждения изменения сведений и документов, представленных в банк для открытия счета клиенту-юридическому лицу, могут быть заверены аналогом собственноручной подписи единоличного исполнительного органа клиента - юридического лица или уполномоченного им лица и представлены в банк в электронном виде в случаях и в порядке, установленных банком в банковских правилах.

Предусматривается, что для открытия физическому лицу текущего счета и счета по вкладу необязательно предоставлять документ, удостоверяющий личность физического лица, и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если проведена идентификация гражданина с использованием единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы.

Сужены требования к содержанию формы карточки с образцами подписей и оттиска печати, устанавливаемой банковскими правилам. Теперь информация, подлежащая включению в поля "Место нахождения (место жительства)", "тел. N ", "N счета", "Срок полномочий", "Выданы денежные чеки", может не включаться в форму такой карточки. Но в этом случае банковскими правилами должны быть установлены порядок фиксирования, хранения, обновления такой информации, обеспечивающий доступ к ней при обслуживании счета клиента.

Также внесен ряд терминологических изменений в целях приведения Инструкции в соответствие с внесенными в июне прошлого года в Гражданский кодекс РФ положениями о публичном депозитном счете.

Изменения вступают в силу 15 февраля 2019 года.

____________________________________________

7 февраля 2019 года

"Оскорбительная" жалоба по делу об административном правонарушении не должна рассматриваться вообще

Решение Верховного Суда РФ от 10 января 2019 г. N 87-ААД18-3

Жалобу на постановление/решение по делу об административном правонарушении нужно оставлять без рассмотрения, если её автор допустил оскорбительные или иные недопустимые высказывания в адрес судей (а равно иных участников дела), потому что это свидетельствует о злоупотреблении правом.

На это обратил внимание Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу на определение регионального суда об оставлении без рассмотрения жалобы на решение райсуда по делу об АП. Судья регионального суда отказался рассматривать жалобу по существу и возвратил ее заявителю, указав, что она содержит недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судьи, которым было принято решение по жалобе на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Отметим, что КоАП РФ не содержит положения, которое бы предписывало возвращать жалобу в подобной ситуации. Потому податель "обидной" жалобы обратился в Верховный Суд РФ с новой жалобой, в которой указывал на незаконность оставления его прежней, "дерзкой", жалобы без рассмотрения.

Однако ВС РФ согласился с позицией регионального суда и указал:

- спорная жалоба содержит недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судьи, которым было принято решение по жалобе на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, и посягает на честь и достоинство данного участника производства по делам об административных правонарушениях;

- жалобы, содержащие оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судей, унижающие их честь и достоинство, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом;

- исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, в которой приведены такие выражения, является неприемлемой, поданной с нарушением закона;

- и хотя в КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, при этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Таким образом, "оскорбительная" жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлена без рассмотрения правомерно.

____________________________________________

При определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься во внимание реальные доходы алиментообязанного лица

Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 7-П

Конституционный Суд пришел к выводу, что нельзя удерживать алименты из компенсации за использование личного транспорта.

В силу ст. 109 Семейного кодекса РФ работодатель удерживает алименты из заработной платы работника, обязанного их платить. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определен постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841. Согласно подпункту "п" пункта 2 Перечня удержание алиментов производится в том числе с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением лечебно-профилактического питания, а также иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

Вопрос о конституционности данной нормы стал предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в связи с жалобой гражданина, у которого были удержаны алименты в том числе из компенсационной выплаты за использование его личного автомобиля в трудовой деятельности. Суды общей юрисдикции признали действия работодателя правомерными, сославшись на ст. 188 ТК РФ, которая, по их мнению, разграничивает компенсацию за износ (амортизацию) инструмента и компенсацию за износ (амортизацию) личного транспорта.

Конституционный Суд РФ заключил, что по своей правовой природе возмещение расходов при использовании личного имущества работника, несмотря на тесную связь с осуществлением работником трудовой деятельности, не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность - возмещение материальных затрат работника, понесенных им в связи с исполнением трудовых обязанностей. Данные выплаты не зависят от количества и качества труда, не несут работнику экономической выгоды вне зависимости от характеристик используемого имущества, и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается.

Удержание алиментов с сумм, не являющихся реальным доходом плательщика алиментов, т.е. без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от требования ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Соответственно, закрепленное в пп. "п" п. 2 Перечня нормативное положение, как предусматривающее необходимость удержания алиментов с выплат, не входящих в состав средств, образующих реальный доход работника, т.е. не влекущих для него экономической выгоды, и, таким образом, допускающее ущемление имущественных прав алиментообязанных лиц, которым работодателем возмещаются расходы при использовании с согласия или ведома последнего и в его интересах личного транспорта, нарушает баланс конституционно значимых ценностей и принцип равенства работников, которые используют для выполнения порученной им в рамках трудовых отношений работы различные виды личного имущества.

В итоге пп. "п" п. 2 Перечня был признан противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой он допускает удержание алиментов на несовершеннолетних детей с выплачиваемых работодателем алиментообязанному работнику при использовании личного транспорта работника с согласия или ведома работодателя и в его интересах сумм возмещения расходов (компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспорта работника и сумм возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта).

Правительству РФ надлежит внести в Перечень необходимые изменения. При этом КС РФ не исключил, что для работодателей могут быть закреплены ориентиры при установлении ими разумного и адекватного размера компенсации за использование личного транспорта.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Удержание алиментов

____________________________________________

6 февраля 2019 года

Активное участие в судебном разбирательстве может свидетельствовать о том, что юрлицо является действующим

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 301-КГ18-8795

ВС РФ согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, указавших, что юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП только в случае фактического прекращения своей деятельности. Регистрирующий орган не может исключить юрлицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в п. 1 названной статьи. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что оно является действующим.

Обстоятельства данного дела заключались в следующем.

Запись об исключении ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП была внесена в реестр 14.12.2016 - за две недели до того, как в рамках другого дела суд взыскал с этого общества в пользу предпринимателя задолженность в размере более 700 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Об исключении общества из ЕГРЮЛ предпринимателю стало известно уже после принятия судом решения о взыскании долга. В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2016.

Он ссылался на то, что предъявляя иск о взыскании долга, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО являлось действующим юридическим лицом. Последующее процессуальное поведение общества не давало оснований полагать, что в отношении него рассматривается вопрос об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. В связи с этим ему не было известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, по этой причине им своевременно не было направлено в регистрирующий орган заявление, препятствующее принятию решения об исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ.

Заявитель указывал, что в этот период общество активно осуществляло судебную защиту своих прав и законных интересов: выступая в арбитражном суде в качестве ответчика по делу о взыскании долга, представило отзыв на заявление о взыскании с него задолженности, обеспечивало явку законного представителя, заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора, и т.д., что можно расценить как безусловное осуществление со стороны данного юридического лица фактической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав предпринимателя действиями регистрирующего органа. Они пояснили, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде. А ликвидация ООО повлечет прекращение производства по вышеуказанному делу, и, как следствие, предприниматель не сможет взыскать задолженность, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом реализовать свои права, связанные с наличием спорной задолженности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле формальное соблюдение налоговой инспекцией требований Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП при внесении записи об исключении ООО из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя.

Однако суд округа решил, что регистрирующий орган правомерно исключил общество из ЕГРЮЛ. Он напомнил, что для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность необходимо соблюдение следующих условий:

- непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,

- и отсутствие в течение последних 12 месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету юридического лица.

После опубликования решения о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением, могут направить в регистрирующий орган заявления с возражениями относительно исключения. Сделать это нужно в срок не позднее 3 месяцев со дня опубликования.

В рассматриваемом случае, как отметил суд округа, сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ были опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке. Однако предприниматель не воспользовался правом на представление вышеуказанного заявления, - в 3-месячный срок такое заявление от него (равно как и от самого общества и иных заинтересованных лиц) в налоговую инспекцию не поступило.

То обстоятельство, что на дату принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и на момент его исключения из реестра в арбитражном суде рассматривалось дело по иску предпринимателя к ООО, не имеет, по мнению суда округа, правового значения.

Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился. Он подчеркнул, что суд округа, признав действия налоговой инспекции правомерными по формальным основаниям, без учета установленных судами обстоятельств, лишил заявителя права на судебную защиту. Это противоречит задачам арбитражного судопроизводства и нарушает права предпринимателя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга.

Доводы же инспекции об отсутствии у общества какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования предпринимателя, ВС РФ во внимание не принял, указав, что вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения данного спора.

В итоге он отменил постановление суда округа и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

Обжалование исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

____________________________________________

5 февраля 2019 года

Установлен порядок предоставления ФНС сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП госорганам, судам, внебюджетным фондам, Банку России и нотариусам

Приказ Минфина России от 26 ноября 2018 г. N 238н

Утвержден порядок, форма и сроки предоставления сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления, Банку России, нотариусам.

Приказ вступит в силу 12 февраля 2019 года.

Согласно данному документу, в круг органов и организаций, которым содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения предоставляются в установленном им межведомственном порядке, включены нотариусы. В частности, предусмотрено, что такие сведения запрашиваются нотариусом (предоставляются нотариусу) с использованием средств ЕИС нотариата, подключенной к единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Кроме того, в новом Порядке уточнено, что предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП документов осуществляется территориальными органами ФНС России в виде копии документа на бумажном носителе или (при наличии технической возможности) в форме электронного документа. Прежний Порядок устанавливал, что содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП документы предоставляются в виде копий на бумажном носителе.

Напомним, что еще 1 марта 2018 года утратил силу приказ Минфина России от 18 февраля 2015 года N 25н, которым в том числе был предусмотрен порядок предоставления содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений и документов органам госвласти, иным госорганам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам. Планировалось, что к указанной дате такой порядок будет установлен отдельным документом. Однако процесс затянулся (см. об этом подробнее) и произошло это только сейчас.

____________________________________________

4 февраля 2019 года

Схемы дробления бизнеса - под особым контролем налоговых органов

Письмо Федеральной налоговой службы от 29 декабря 2018 г. N ЕД-4-2/25984

ФНС собирается усилить контроль в отношении лиц, которые создают видимость деятельности нескольких самостоятельных налогоплательщиков, прикрывающих деятельность одного крупного бизнеса, с целью применения специального налогового режима, предусматривающего пониженную налоговую (фискальную) нагрузку.

Такие злоупотребления собираются выявлять, в том числе во взаимодействии с общественными организациями, объединяющими представителей малого бизнеса, уполномоченными по правам предпринимателей в регионах и бизнес-сообществом, а также гражданами.

Налоговым органам рекомендовано учитывать обзоры судебной практики, направленные письмами ФНС, а также письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ о применении ст. 54.1 НК РФ. При этом необходимо исключить необоснованные претензии к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры - исключительное право хозяйствующего субъекта.

Налогоплательщикам, использующим подобные схемы, ФНС советует добровольно уточнить свои налоговые обязательства и при наличии оснований пересчитать налоги по общей системе налогообложения, чтобы избежать налоговых санкций.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Рекомендации ФНС России налогоплательщикам по снижению налоговых рисков

Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля

Сравнительная характеристика систем налогообложения

Сервис

Экспресс Проверка контрагента

____________________________________________

ФАС рассказала о сроках рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия заказчиков, осуществляющих закупки по Закону N 223-ФЗ

Письмо ФАС России от 23 января 2019 г. N ИА/4073/19

В подготовленном специалистами ведомства письме рассмотрен вопрос исчисления сроков рассмотрения жалобы в случае ее переадресации по подведомственности для рассмотрения по существу в центральный аппарат ФАС России или соответствующий территориальный орган ФАС России.

Подчеркивается, что в указанном случае сроки, установленные ч. 14 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), исчисляются с момента поступления жалобы в центральный аппарат ФАС России или территориальный орган ФАС России, осуществляющий переадресацию жалобы. При этом срок переадресации должен составлять не более трех рабочих дней.

Напомним, согласно ч. 14 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Порядок рассмотрения жалобы в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ антимонопольным органом

____________________________________________

1 февраля 2019 года

ВС РФ: передавать имущество должника-банкрота в качестве отступного одному из кредиторов минуя стадию его продажи на торгах нельзя

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 302-ЭС18-528

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости. На это указал Верховный Суд РФ, рассматривая кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО и участника этого общества.

Обстоятельства данного дела заключались в следующем.

На собрании кредиторов общества было принято решение о заключении соглашения, по условиям которого недвижимое имущество должника передается в качестве отступного одному из кредиторов, а последний, в свою очередь, обязан перечислить должнику денежные средства в размере 3,47 млн руб. в погашение требований других кредиторов. При этом соглашение было заключено на условиях, предложенных самим кредитором, а зафиксированная в нем стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, составила 10,6 млн руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным. По его мнению, это решение нарушило права кредиторов и должника на получение максимальной выручки от реализации имущества.

Суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов недействительным. Он указал, что принятое решение противоречит установленному Законом о несостоятельности (банкротстве) порядку передачи имущества в качестве отступного, поскольку такая передача возможна лишь после соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе, посредством публичного предложения.

Однако суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции. Он счел, что в данном случае прямая передача имущества должника в качестве отступного не привела к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как кредитор принял на себя обязательство по перечислению на расчетный счет должника денежных средств даже в большем размере, чем необходимо для погашения требований всех кредиторов общества.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с таким подходом не согласилась и оставила в силе определение суда первой инстанции. Она пояснила следующее.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов.

Такой механизм реализации имущества банкрота направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Это обеспечивает защиту как интересов кредиторов, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом же случае собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение соглашения об отступном с одним из кредиторов, минуя стадию продажи недвижимого имущества на торгах.

Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о несостоятельности (банкротстве) к порядку отчуждения имущества должника.

И хотя оно не нарушило права кредиторов должника, но зато пострадали интересы самого должника и его мажоритарного участника, который имел правомерные ожидания относительно того, что имущество подконтрольной ему организации будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.

Таким образом, заключил ВС РФ, прямая передача имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления в установленном порядке подлинной стоимости недвижимости нарушила права должника и, как следствие, права его участника.

____________________________________________

Как оформить запрос на предоставление сведений, которые составляют налоговую тайну, но признаны общедоступными?

Информация Федеральной налоговой службы (по состоянию на 28 января 2019 года)

ФНС России напомнила, что:

- налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика (плательщика страховых взносов);

- общедоступными можно признать как все сведения, так и отдельные их виды;

согласие на признание сведений общедоступными налогоплательщик предоставляет по личной инициативе.

Также в сообщении налогового ведомства приведена форма, которую рекомендуется использовать для подачи запроса на предоставление сведений, составляющих налоговую тайну, признанных общедоступными, и требования к формату представления такого запроса.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Получение данных налогового учета контрагента

____________________________________________

См. Архив новостей для юриста за:

2019 год

2018 год

2017 год

2016 год

2015 год


В обзоре "Новости для юриста" приводится информация о новых нормативных актах, проектах, разъяснениях органов власти, судебной практике.

В кратких комментариях к документам дается описание основных вопросов, которые в них затронуты.


Материал подготовлен экспертами компании "Гарант"