Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А57-26869/2009 Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку общество ссылалось на то, что единственным его представителем, наделенным правом подписи процессуальных документов, является генеральный директор, который находился в отпуске, в связи с чем пропущен процессуальный срок. Между тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания причины пропуска уважительной. Кроме того, отсутствуют доказательств, подтверждающие наделение правом подписи процессуальных документов только генерального директора общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А57-26869/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 октября 2010 г. и Определения ФАС ПО от 7 декабря 2010 г., 20 января, 1, 24, 30 марта, 25, 28 апреля 2011 г. N А57-26869/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН",

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А57-26869/2009,

по заявлению Крюковой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Крюкова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (далее - ООО "Геотехника-ФИН") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2010 заявление Крюковой Т.С. принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

ООО "Геотехника-ФИН" обжаловало определение от 22.07.2010 о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию в апелляционном порядке.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.08.2010 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданную за пределом четырнадцатидневного срока и не содержащую ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При повторной подаче апелляционной жалобы на определение от 22.07.2010 ООО "Геотехника-ФИН" обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Геотехника-ФИН" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Геотехника-ФИН" просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела, восстановить срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2010.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Геотехника-ФИН" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области 24.08.2010, то есть по истечении четырнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

При повторном обращении с апелляционной жалобой ООО "Геотехника-ФИН" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока ее подачи ссылаясь на то, что единственным представителем ООО "Геотехника-ФИН", наделенным правом подписи процессуальных документов, является генеральный директор ООО "Геотехника-ФИН", который находился в очередном отпуске с 18.07.2010 по 18.08.2010, в связи с чем пропущен срок для обжалования определения от 22.07.2010.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в отсутствие доказательств, подтверждающих наделение правом подписи процессуальных документов только генерального директора общества, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанную ООО "Геотехника-ФИН" причину пропуска процессуального срока уважительной и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.