Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-4041/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-27316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ярцевой Ольги Евгеньевны, г. Саратов, Поповой Ольги Викторовны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-26869/09, судья Шкунова Е.В.

по заявлениям Ярцевой Ольги Евгеньевны, конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделкой договора N 868 от 24.12.2009,

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника,

заявление Ярцевой Ольги Евгеньевны о признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410,

при участии в судебном заседании представителя Добриян Ларисы Юрьевны Казаковой Н.П., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2013 года, представителя Попова Ольги Викторовны Казаковой Н.П., действующей на основании доверенности от 14 марта 2013 года, представителя Лубковой Надежды Николаевны Паникарской Е.Н., действующей на основании доверенности от 10 октября 2014 года, представителей Ярцевой Ольги Евгеньевны Чистяковой М.В., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2013 года, Ярцева В.И., действующего на основании доверенности от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ярцева Ольга Евгеньевна (далее - Ярцева О.Е.) с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер 202, общей площадью 48 кв.м., на 6 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ярцева О.Е. с заявлением о признании недействительным договора N 868 от 24 декабря 2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой Ольгой Викторовной (далее - Попова О.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года заявление Ярцевой О.Е. о признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным договора N 868 от 24 декабря 2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой О.В., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин А.С. с заявлением о признании недействительным договора N 868 от 24 декабря 2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой Ольгой Викторовной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года заявления Ярцевой О.Е. и конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 868 от 24 декабря 2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой О.В., а также заявление Ярцевой О.Е. о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области 27 августа 2014 года обратился конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин А.С. с заявлением об оспаривании сделок:

- договора уступки права требования от 05 апреля 2005 года, заключенного между ООО "НВС" и Лубковой Н.Н.;

- договора уступки права требования от 03 декабря 2008 года, заключенного между Лубковой Н.Н. и Ярцевой О.Е.;

- дополнительного соглашения к договору N 149 от 05 марта 2005 года от 10 ноября 2009 года, заключенного между Ярцевой О.Е. и ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. об оспаривании сделок: договора уступки права требования от 05 апреля 2005 года, заключенного между ООО "НВС" и Лубковой Н.Н.; договора уступки права требования от 03 декабря 2008 года, заключенного между Лубковой Н.Н. и Ярцевой О.Е.; дополнительного соглашения к договору N 149 от 05 марта 2005 года от 10 ноября 2009 года, заключенного между Ярцевой О.Е. и ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", Ярцевой О.Е. и конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора N 868 от 24 декабря 2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой О.В., Ярцевой О.Е. о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ярцева О.Е. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор N 868 от 24 декабря 2009 года, заключенный между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой О.В. на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделение доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 56,3 кв.м., этаж 6, секция 2А, номер квартиры 202, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 64-64-11/743/2012-010 от 22.12.2012 г. в отношении однокомнатной квартиры N 202 площадью 48,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 202 и о признании право собственности Поповой О.В. на квартиру N 202 в жилом доме по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.8 отсутствующим. Уточнения приняты судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин А.С. уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор N 868 от 24 декабря 2009 года, заключенный между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой Ольгой Викторовной на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделение доли с характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 56,3 кв.м., этаж 6, секция 2"А", номер квартиры 202;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 64-64-11/743//012-010 от 22 декабря 2012 года в отношении однокомнатной квартиры N 202 площадью 48,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 22.

Также судом приняты дополнения конкурсного управляющего к первоначальному заявлению об оспаривании сделки, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит признать недействительным договор N 149 от 05.03.2005 года, заключенный между ООО "НВС" и ООО "Геотехника - ФИН". Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Ярцевой О.Е. о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 202, площадью 48 кв.м., на 6 этаже, в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8 отказано.

Заявление Ярцевой О.Е. о признании договора N 868, заключенного между ООО "Геотехника - ФИН" и Поповой О.В. недействительной сделкой на основании ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления Ярцевой О.Е., о признании недействительным договора N 868 от 24.12.2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой Ольгой Викторовной на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделение доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 56,3 кв.м., этаж 6, секция 2А, номер квартиры 202, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 64-64-11/743/2012-010 от 22.12.2012 г. в отношении однокомнатной квартиры N 202 площадью 48,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 202 и о признании право собственности Поповой О.В. на квартиру N 202 в жилом доме по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.8 отсутствующим отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геотехника - ФИН" Кручинина А.С. о признании недействительным договора N 868 от 24.12.2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой Ольгой Викторовной на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделение доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 56,3 кв.м., этаж 6, секция 2А, номер квартиры 202, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 64-64-11/743/2012-010 от 22.12.2012 г. в отношении однокомнатной квартиры N 202 площадью 48,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 202 отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геотехника - ФИН" Кручинина А.С. о признании недействительным договора N 149 от 05.03.2005 г., заключенного между ООО "Геотехника - ФИН" и ООО "НВС", об оспаривании сделок: договора уступки права требования от 05.04.2005 г., заключенного между ООО "НВС" и Лубковой Н.Н.; договора уступки права требования от 03.12.2008 г., заключенного между Лубковой Н.Н. и Ярцевой О.Е.; дополнительного соглашения к договору N 149 от 05.03.2005 г. от 10.11.2009 г., заключенного между Ярцевой О.Е. и ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Ярцева О.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Попова О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ярцева О.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Поповой О.В. по основаниям, изложенным в отзыве.

Попова О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы

не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между ООО "Геотехника-ФИН" и Поповой О.В. заключен договор N 868, согласно которому ООО "Геотехника-ФИН" привлекает денежные средства к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: город Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

12 марта 2012 года между ООО "Геотехника-ФИН" и Поповой О.В. составлен акт приема-передачи указанной квартиры. 22 декабря 2012 года право собственности Поповой О.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственно регистрации и картографии по Саратовской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права СЕРИЯ 64-аг N 789830.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2012 года в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов, ОГРН 10264002676410, ИНН 6452044318 включены требования Поповой Ольги Викторовны, г. Саратов в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 56,3 кв.м., на 6 этаже в секции 2А, номер квартиры по предварительному плану 202 многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 стоимостью 1 100 102 рубля. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2012 года, регистрированного в установленном законом порядке, право собственности на спорное жилое помещение перешло от Поповой О.В. к Добриян Л.Ю. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от "10" января 2013 года, серия 64-АГ N 810524.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2005 года между ООО "Геотехника-ФИН" и ООО "НВС" заключен договор N 149 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный. Согласно приложению N 1 к указанному договору за ООО "НВС" закреплена однокомнатная квартира N 30А на 6 этаже в блок-секции 2Б общей площадью 52,83 кв.м.

05 апреля 2005 года ООО "НВС" уступило свое право требования по передаче жилого помещения Лубковой Н.Н.

03 декабря 2008 года Лубкова Н.Н. уступила свое право требования по передаче жилого помещения Ярцевой О.Е.

10 ноября 2009 года между ООО "Геотехника-ФИН" и Ярцевой О.Е. заключено дополнительное соглашение к договору N 149 от 05 марта 2005 года, согласно которого вместо однокомнатной квартиры N 30А общей площадью 52,83 кв.м., расположенной на 6 этаже в блок-секции 2Б в жилом доме в Волжском районе, пос. Новосоколовогорский г. Саратова Ярцевой О.Е. будут предоставлены имущественные права на однокомнатную квартиру N 30 общей площадью 55,75 кв.м., расположенную на 6 этаже блок-секции 2А в строящемся жилом доме в Волжском районе, пос. Новосоколовогорский г. Саратова.

Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2012 года Ярцева О.Е. приняла однокомнатную квартиру, фактический номер 202 согласно техпаспорту БТИ, общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 48,0 кв.м., общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 55,85 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2012 в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов, ОГРН 10264002676410, ИНН 6452044318 включены требования Ярцевой Ольги Евгеньевны, г. Саратов о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 55,75 кв.м., на 6 этаже в секции 2А, номер квартиры по предварительному плану 30 многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район пос. Новосоколовогорский стоимостью 586 800 руб. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "НИЛСЭ" N 822 от 14 мая 2014 года квартира N 30 по договору N 149 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре п. Юбилейный, с учетом дополнительного соглашения к договору N 149 от 05.03.2005, договора уступки права требования от 03.12.2009 г. и квартира N202 по договору N 868 от 24.12.2009 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Полное исполнение обязательств участниками строительства как Ярцевой О.Е., так и Поповой О.В. перед должником установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу.

В связи с чем, Ярцева О.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Геотехника - ФИН" Кручинин А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 868 от 24 декабря 2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой Ольгой Викторовной на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделение доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 56,3 кв.м., этаж 6, секция 2А, номер квартиры 202, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 64-64-11/743/2012-010 от 22.12.2012 г. в отношении однокомнатной квартиры N 202 площадью 48,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 202 и с заявлением о признании недействительным договора N 149 от 05.03.2005 г., заключенного между ООО "Геотехника - ФИН" и ООО "НВС", об оспаривании сделок: договора уступки права требования от 05.04.2005 г., заключенного между ООО "НВС" и Лубковой Н.Н.; договора уступки права требования от 03.12.2008 г., заключенного между Лубковой Н.Н. и Ярцевой О.Е.; дополнительного соглашения к договору N 149 от 05.03.2005 г. от 10.11.2009 г., заключенного между Ярцевой О.Е. и ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Суд первой инстанции в удовлетворении части заявленных требований конкурсного управляющего отказал, а в остальной части требований производство прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения заявителей-дольщиков с должником как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данные договора в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участником строительства Ярцевой О.Е. перед должником установлены материалами дела.

Поскольку договор со стороны Ярцевой О.Е. исполнен, а должник в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Ярцевой О.Е. по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру N 202 зарегистрировано за Добриян Л.Ю., и установлено фактическое владение Добриян Л.Ю. спорной квартирой. Указанный факт сторонами не оспаривается и подтвержден в апелляционном суде.

Таким образом, Ярцева О.Е. имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Кроме того, Ярцева О.Е. просила признать договор N 868, заключенный между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой О.В. недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление Ярцевой О.Е. о признании договора N 868, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой О.В. недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, Ярцева О.Е. просила признать недействительным договор N 868 от 24.12.2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой Ольгой Викторовной на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделение доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 56,3 кв.м., этаж 6, секция 2А, номер квартиры 202, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 64-64-11/743/2012-010 от 22.12.2012 г. в отношении однокомнатной квартиры N 202 площадью 48,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 202 и о признании право собственности Поповой О.В. на квартиру N 202 в жилом доме по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.8 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2012 года в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов, ОГРН 10264002676410, ИНН 6452044318 включены требования Поповой Ольги Викторовны, г. Саратов в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 56,3 кв.м., на 6 этаже в секции 2А, номер квартиры по предварительному плану 202 многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 стоимостью 1 100 102 рубля. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом обоснованность требований Поповой О.В. подтверждена договором N 868 от 24.12.2009 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам по договору N 868 на сумму 1 100 102 рубля.

Подлинники указанных документов исследовались в судебном заседании. Заявлений о фальсификации доказательств от представителя Ярцевой О.Е., участвующего при рассмотрении требования Поповой О.В. не поступало.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Аналогичная позиция изложена в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22: "В случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, то суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи".

Таким образом, одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания договора N 868 от 24.12.2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой Ольгой Викторовной на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделение доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 56,3 кв.м., этаж 6, секция 2А, номер квартиры 202 недействительным.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания договора N 868 от 24 декабря 2009 года недействительным, также отсутствуют основания для удовлетворения требования Ярцевой О.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 64-64-11/743/2012-010 от 22 декабря 2012 года в отношении однокомнатной квартиры N 202 площадью 48,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 202 и о признании права собственности Поповой О.В. на квартиру N 202 в жилом доме по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.8 отсутствующим.

Конкурсный управляющий ООО "Геотехника - ФИН" Кручинин А.С. просил признать недействительным договор N 868 от 24 декабря 2009 года, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Поповой Ольгой Викторовной на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделение доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 56,3 кв.м., этаж 6, секция 2А, номер квартиры 202, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 64-64-11/743/2012-010 от 22.12.2012 г. в отношении однокомнатной квартиры N 202 площадью 48,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 202.

Суд считает, что договор долевого участия в строительстве по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Аналогичная позиция изложена пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22: "В случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, то суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи".

Таким образом, суд приходит к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Однако, по смыслу положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, наличие притязания двух и более участников строительства на одно и то же жилое помещение не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Так, согласно статье 201.10 Закона о банкротстве определен специальный порядок удовлетворения требований участников строительства о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика, в соответствии с которым допускается наличие требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме. Допускается удовлетворение требований участников строительства путем передачи участникам строительства жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения или отказа участника строительства от получения им жилого помещения и преобразования такого требования в денежное.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геотехника - ФИН" Кручинина А.С. о признании недействительным договора N 149 от 05.03.2005 г., заключенного между ООО "Геотехника - ФИН" и ООО "НВС", об оспаривании сделок: договора уступки права требования от 05.04.2005 г., заключенного между ООО "НВС" и Лубковой Н.Н.; договора уступки права требования от 03.12.2008 г., заключенного между Лубковой Н.Н. и Ярцевой О.Е.; дополнительного соглашения к договору N 149 от 05.03.2005 г. от 10.11.2009 г., заключенного между Ярцевой О.Е. и ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" правомерно прекращено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, 17.08.2012 внесена запись о ликвидации ООО "НВС".

В соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, поэтому признание должника несостоятельным (банкротом) исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ООО "НВС" ликвидировано, то производство по заявлению в указанной части требований обоснованно прекращено.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора Попова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному обособленному делу, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Попова О.В. имела право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года между Казаковой Н.П. (Адвокат) и Поповой О.В. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат принял на себя обязательство осуществлять правовую поддержку Доверителя в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям Ярцевой О.Е. о признании права собственности и признании договора N 868 от 24 декабря 2009 года недействительным.

Согласно разделу 3 Соглашения сумма соглашения составила 25 000 рублей, а также, в случае рассмотрения дела более 4-х мес.: 5 000 рублей за каждое судебное заседание, 2 000 рублей за каждое ознакомление с материалами дела, 3 000 рублей за принятие участия в судебной экспертизе.

"30" октября 2013 года между Поповой О.В. и Казаковой Н.П. был заключен договор поручения, по условиям которого Казакова Н.П. осуществляет представительство Поповой О.В. в рамках обособленного спора по заявлениям, поданным в отношении неё по делу N А57-26869/09.

Вознаграждение по договору составило 5 000 рублей за каждое судебное заседание, 2 000 рублей за каждое ознакомление с материалами дела, 3 000 рублей за принятие участия в судебной экспертизе (п. 2.1. Договора поручения от 30.10.2013).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскание судебных расходов Поповой О.В., пришел к правомерному выводу о возможности снижении сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 000 руб.

Попова О.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, признавая неразумными часть понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивы отнесения их к таковым.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05 декабря.2007 N 121).

В определении от 21 декабря 2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, принял во внимание представленные Ярцевой О.Е. возражения о чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, от 05 декабря 2007 года, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат уменьшению до 10 000 руб.

При этом в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы Ярцевой Ольги Евгеньевны, Поповой Ольги Викторовны следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на определение о распределение судебных расходов не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная представителем Поповой О.В. Казаковой Н.П. государственная пошлина подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С Ярцевой О.Е. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ярцевой Ольги Евгеньевны в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить Казаковой Наталии Павловне из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. ошибочно уплаченную платежным поручением от 21 апреля 2015 года N 162265 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова