|
30 апреля 2013 г.
|
Дело N А57-26869/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погожиной Т.А., г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-26869/2009
по исковому заявлению Домничева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410) о признании права собственности,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", должник).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Домничев Д.В. с заявлением о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру N 1 общей площадью 105,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 на 3 этаже, и об истребовании из Волжского районного суда гражданского дела N 2-2453 по иску Домничева Д.В. к должнику о признании права собственности на спорную квартиру в рамках дела N А57-26869/2009 по заявлению Пантелеева М.В. к ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 признано за Домничевым Д.В. право собственности на трехкомнатную квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 на 3 этаже; взыскано с Домничева Д.В. государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Погожина Т. А. - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Погожина Т.А. указала, что не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, однако она имеет имущественное право требования на спорную квартиру.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Погожиной Т.А. - без удовлетворения.
Погожина Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, так как она к рассмотрению обособленного спора по заявлению Домничева Д.В. о признании права собственности на спорную квартиру привлечена не была и в результате нарушены ее права и интересы, так как она лишилась квартиры, стоимость которой оплатила полностью.
Заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел по существу ее апелляционную жалобу, хотя она не участвовала при рассмотрении заявления Домничева Д.В. о признании права собственности на спорную квартиру в суде первой инстанции, следовательно, апелляционный суд признал Погожину Т.А. лицом, заинтересованным в исходе данного спора, однако в нарушение императивного требования части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не перешел.
Заявитель кассационной жалобы указал, что акт приема-передачи имущественных прав от 24.05.2007, составленный до введения дома в эксплуатацию, неправомерно расценен судом апелляционной инстанции как документ о передаче жилого помещения, между тем "жилое помещение" и "имущественное право" - это разные понятия; судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы правоотношения между должником и Домничевым Д.В.
В судебное заседание участники не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы Погожиной Т.А., обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Домничев Д.В., полагая, что имеются основания для передачи ему в собственность трехкомнатной квартиры N 6 общей площадью 113,32 кв. м, на 3 этаже блок - секции 2В в объекте строительства по строительному адрес: г. Саратов, Волжский район, поселок Юбилейный, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дикинс" (далее - ООО "Дикинс") заключен договор от 01.10.2005 N 158, согласно которому должник привлек ООО "Дикинс" к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Юбилейный и по окончании строительства обязался выделить ему долю со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира N 43, общей площадью 94,53 кв. м, на 10 этаже блок-секции 2В.
На основании договора уступки права требования от 21.03.2011 Домничев Д.В. получил от ООО "Дикинс" право требования от должника по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 01.06.2006 N 181 трехкомнатной квартиры N 6 общей площадью 113,32 кв. м, на 3 этаже блок - секции 2В в объекте строительства по строительному адрес: г. Саратов, Волжский район, поселок Юбилейный.
Суд установил, что ООО "Дикинс" выполнило обязательства по договору в полном объеме; Домничевым Д.В. обязательства по оплате уступки права требования также выполнены полностью.
Должник является застройщиком многоэтажного жилого дома N 181 в г. Саратове, Волжский район, поселок Юбилейный.
Согласно разрешению от 29.12.2009 N RU 64304000 - вышеуказанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию.
Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Решением Волжского районного суда г. Саратова 14.06.2011 по делу N 2-2453 за Домничевым Д.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 6 площадью 113,32 кв. м, расположенную на 3 этаже четырнадцатиэтажного кирпичного дома, блок секция "В", в общественном центре поселок Юбилейный в г. Саратове.
Согласно справке государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 18.04.2011 N 15 и кадастровому паспорту от 07.10.2011 трехкомнатная квартира N 6, расположенная на 3 этаже в блоке секции 2В, фактически является трехкомнатной квартирой N 1.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009).
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал требование Домничева Д.В. о признании права собственности на жилое помещение подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу апелляционную жалобу Погожиной Т.А. - лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу, что требование Домничева Д. В. о признании за ним права собственности на указанную квартиру удовлетворено судом первой инстанции правомерно, апелляционную жалобу Погожиной Т.А. отклонил.
Оценивая доводы Погожиной Т.А., суд апелляционной инстанции указал следующее.
Спорная квартира передана Домничеву Д.В. по акту приема-передачи имущественных прав 24.05.2007, а Погожина Т.А. указала на наличие у нее права на эту же квартиру в соответствии с определением Кировского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения от 26.10.2009, соответственно, Погожина Т.А. вправе требовать возмещения, причиненных ей убытков в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами были нарушены нормы процессуального права.
Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к ины
