Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-5490/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии:

Калмыковой О.Р.,

при участии представителей:

Калмыковой О.Р. - Калмыкова М.В., доверенность от 24.03.2014,

Поляковой В.С. - Поляковой Е.В., доверенность от 03.12.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыковой О.Р.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Калмыковой О.Р. о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 6452044318 ОГРН 10264002676410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника - ФИН", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотехника-ФИН" 19.12.2012 обратилась Калмыкова Ольга Романовна с заявлением о признании за нею права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 144 общей площадью 52,83 кв. м, расположенную на 9 этаже блок-секции 2Б жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявления Калмыковой О.Р. о признании за нею права собственности на жилое помещение было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 отменено. За Калмыковой О.Р. признано право собственности на спорное жилое помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку не исследован факт наличия правопритязаний иных лиц на спорное имущество, не проверена законность передачи спорного помещения во владение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 оставлено без изменения.

Калмыкова О.Р., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Калмыковой О.Р. (дольщик) и должником (застройщик) заключен договор от 25.12.2009 N 714 на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого последний обязался по окончании строительства передать участнику право собственности на выделенную долю.

Общая стоимость доли определена в размере 950 940 руб.

Факт исполнения в полном объеме обязанности по оплате Калмыковой О.Р. установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии с разрешением администрации муниципального образования - город Саратов от 29.12.2009 N RU64304000-131, указанный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секции "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию и распоряжением от 06.06.2011 данному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Заявленное Калмыковой О.Р. требование основано на пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ООО "Геотехника-ФИН" обязательств по договору от 25.12.2009 N 714.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, до возбуждения дела о банкротстве застройщика; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 ГК РФ являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судебными инстанциями из материалов дела установлен факт соответствия жилого помещения (квартиры), являющегося предметом договора от 25.12.2009 N 714, однокомнатной квартире фактический N 144 площадью по техническому плану 49,8 кв. м+лоджия 5,3 кв. м, расположенной на девятом этаже в жилом доме N 8 по адресу: ул. Федоровская в г. Саратове.

Также судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств правомерности владения Калмыковой О.Р. спорной квартирой.

Так, содержащиеся в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") сведения о результатах рассмотрения требований участников строительства жилого дома, расположенного по фактическому адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, свидетельствуют о наличии правопритязаний и иных лиц на спорное имущество, свидетельством чего является принятое 05.07.2012 Арбитражным судом Самарской области определение о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Полякова С.А. в интересах несовершеннолетней Поляковой В.С. на указанную квартиру, в рамках рассмотрения которого арбитражным судом также был установлен факт полного исполнения последним обязательств по заключенному с ООО "Геотехника-ФИН" договора, предусматривающего передачу дольщику жилое помещение (спорной квартиры).

Таким образом, Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехника - ФИН" также рассматривается обособленный спор о признании за Поляковой В.С. права собственности на квартиру N 144 в г. Саратове, ул. Федоровская, д. 8.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Геотехника-ФИН" заключило с разными лицами договоры долевого участия в строительстве в отношении одного и того же жилого помещения.

Данное обстоятельство не оспаривается и участниками долевого строительства Поляковой В.С. и Калмыковой О.Р.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Вещь должна быть реально передана покупателю продавцом.

Также и из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее получателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Установив, что спорные договоры долевого участия оба являются незарегистрированными, а также учитывая отсутствие доказательств фактической передачи продавцом, застройщиком, как Калмыковой О.Р., так и Поляковой В.С. (отсутствие правомерного владения) квартиры N 144, при наличии судебного спора о праве собственности на квартиру N 144 за иным лицом, покупателем Поляковой В.С., в пользу которой обязательство возникло раньше, с 23.08.2004, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Калмыковой О.Р. о признании за ней права собственности на жилое помещение, поскольку последняя не является лицом, фактически владеющим спорным жилым помещением.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов