Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 г. по делу N А49-3171/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2011 г. по делу N А49-3171/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 мая 2011 г. и Определение ФАС ПО от 26 января 2012 г. N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, с. Неверкино Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А49-3171/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис", г. Балаково Саратовской области, о признании индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, с. Неверкино Пензенской области, несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - заявитель, ООО "Нефтепромсервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (далее - должник, ИП Чугунов А.С.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по договору займа от 29.09.2006, подтвержденным постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2010 по делу N А57-21845/2009.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2010 заявление ООО "Нефтепромсервис" принято к производству. На основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением от 16.06.2010 заявление ООО "Нефтепромсервис" признано обоснованным.

Требование ООО "Нефтепромсервис" в сумме основного долга 7730000 руб., проценты за пользование займом в размере 703430 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 8433430 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чугунова А.С.

Требования кредитора в сумме процентов за пользование займом в размере 703430 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 8433430 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

В отношении ИП Чугунова А.С. введена процедура наблюдения с 16.05.2010.

Временным управляющим ИП Чугунова А.С. утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 определение суда от 16.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Чугунов А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2010 отменить. Производство по делу о банкротстве ИП Чугунова А.С. прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, 31.05.2010 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагает производство по делу подлежащим прекращению.

Кроме того, считает, что для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить как наличие просроченной задолженности на сумму не менее 10000 руб., так и с целью определения неплатежеспособности индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя по причине нахождения последнего в служебной командировке и плохих погодных условий.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство, на котором основано заявленное ходатайство (в том числе копии приказа о направлении представителя в командировку, командировочного удостоверения), а также невозможность личного участия заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Нефтепромсервис", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, заявив одновременно ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ООО "Нефтепромсервис" пояснил, что после внесения 31.05.2010 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении Чугуновым А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, последний зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в другом регионе. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Чугунов А.С. не прекращал.

Представители ООО "Поволжская бартерная компания" и конкурсный управляющий ИП Чугунова А.С., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Чугунов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области 09.04.2002.

Между ООО "Нефтепромсервис" (займодавец) и ИП Чугуновым А.С. (заемщик) был заключен договор займа от 29.09.2006, в соответствии с условиями которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 7730000 руб., которые в соответствии с положениями пункта 6.1 договора подлежали возврату в срок до 25.12.2006.

Неисполнение ИП Чугуновым А.С. принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими в согласованный сторонами при заключении договора срок послужило основанием для обращения ООО "Нефтепромсервис" в арбитражным суд с заявлением о признании ИП Чугунова А.С. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 по делу N А57-21845/2009 с ИП Чугунова А.С. в пользу ООО "Нефтепромсервис" взыскана задолженность по договору займа от 29.09.2006 в размере 7730000 руб., процентов за пользование займом в сумме 703430 руб., пени за просрочку основного долга и процентов за пользованием займом с 25.12.2006 по 20.09.2009 в размере 8433430 руб., всего на общую сумму 16866860 руб.

Законность и обоснованность указанного решения подтверждения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 (резолютивная часть которого оглашена 28.04.2010).

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII названного Федерального закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда ни должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Указанные положения применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 Закона о банкротстве).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей предусмотрены статьями 214-216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимости от стоимости принадлежащего ему имущества. Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя не подлежит применению общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть превышение размера обязательства над стоимостью имущества должника не требуется.

В соответствии с правилами статьи 8, пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства возникают из договора, а срок их исполнения может определяться сторонами при его заключении.

Таким образом, правила пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающие признаки банкротства и право на обращение в арбитражный суд должны применяться во взаимосвязи с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отношения между сторонами регулировались договором займа от 29.09.2006, согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения должником встречных обязательств должен исчисляться в соответствии с пунктом 6.1 названного договора.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой им на дату принятия арбитражными судам обжалуемых судебных актов статуса индивидуального предпринимателя.

При принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражным судом проверяется, не утратил ли должник статуса индивидуального предпринимателя до подачи в суд заявления о признании его банкротом. Если статус утрачен, заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Если статус индивидуального предпринимателя утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению, на что, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, правомерно указали суды двух инстанций.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, задолженность перед заявителем должником на дату рассмотрения заявления не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, суд первой инстанции на основании статей 3, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд округа также учитывает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Нефтепромсервис" о прекращении производства по кассационной жалобе на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим ходатайством, ООО "Нефтепромсервис", исходил из признания должника решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, а также совокупного толкования норм статей 126 часть 2, 216 Закона о банкротстве, определяющих последствия признания должника банкротом, пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, на основании чего пришел к выводу об утрате Чугуновым А.С. на дату подачи кассационной жалобы (06.12.2010) права на управление и осуществление организационно-распорядительных полномочий и, как следствие, права на подписание кассационной жалобы.

Между тем, заявителем не было учтено, что положения части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающие, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, распространяют свое действие лишь в отношении должника - юридического лица.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А49-3171/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.