|
26 ноября 2020 г.
|
Дело N А49-3171/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича Михайлиной Елены Юрьевны - Танцеревой К.О., доверенность от 19.04.2018,
общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" - Юркова А.В., доверенность от 27.01.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области
кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича Михайлиной Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020
по делу N А49-3171/2010
по заявлению конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (ИНН 643900301872),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич (далее - ИП Чугунов А.С., должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Михайлина Елена Юрьевна утверждена конкурсным управляющим имуществом должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018.
18 февраля 2020 года конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате ей вознаграждения конкурсного управляющего, возмещении расходов по оплате услуг привлеченного лица и судебных расходов в общей сумме 735 966 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 взыскано за счет средств конкурсной массы ИП Чугунова А.С. в пользу конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. 735 966 руб. 89 коп., в том числе: вознаграждение в сумме 400 000 руб., судебные расходы в сумме 189 966 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг привлеченного лица в сумме 150 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 отменено в части взыскания за счет средств конкурсной массы ИП Чугунова А.С. в пользу конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. 400 000 руб. фиксированного вознаграждения. Принят в указанной части новый судебный акт. Взыскано за счет средств конкурсной массы ИП Чугунова А.С. в пользу конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. 290 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период с 22.12.2018 по 31.01.2020. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, полагает неправомерным снижение размера вознаграждения.
Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Нефтепромсервис"), в которой кредитор просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 в части взыскания за счет конкурсной массы должника в пользу конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. расходов на оплату услуг привлеченного лица (Танцеревой К.О.) в сумме 150 000 руб. и отказать конкурсному управляющему в возмещении данных расходов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы управляющего поддержал, высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора, представитель ООО "Нефтепромсервис" просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, а поданную обществом жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о взыскании с должника судебных расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве (вознаграждение за период с 22.12.2018 по 31.01.2020 в сумме 400 000 руб., судебные расходы в сумме 189 966 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг привлеченного лица в сумме 150 000 руб.).
Суд первой инстанции, признав заявление конкурсного управляющего обоснованным, руководствуясь статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является основанием для снижения размера вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области 08.11.2019 по настоящему делу признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по возврату имущества в конкурсную массу ИП Чугунова А.С.
Суд первой инстанции, признавая жалобу обоснованной, указал на то, что во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными были выданы исполнительные документы. 16 января 2019 года конкурсным управляющим должником исполнительные документы были направлены в Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области. Однако 16.02.2019 исполнительные документы были возвращены без исполнения, возбужденные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Судом отмечено, что в обязанности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск, включение в конкурсную массу всего имущества должника, в том числе при необходимости истребование имущества из чужого незаконного владения, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствующую службу судебных приставов. Формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по поиску и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего. Более того, в случае невозможности возврата имущества должника в натуре, конкурсный управляющий должником не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Как установил апелляционный суд, только 10.02.2020 конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Таким образом, учитывая наличие судебного акта о признании обоснованной жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера вознаграждения за период с марта 2019 года по 31 января 2020 года до 220 000 руб.
С учетом снижения размера вознаграждения, суд взыскал с должника в пользу конкурсного управляющего сумму вознаграждения за период с 22.12.2018 по 31.01.2020 в размере 290 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытк
