Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-631/13

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от Чугунова Александра Сергеевича - представитель Орлова Л.В. по доверенности от 04.06.2012,

от ООО "Нефтепромсервис" - генеральный директор Севастьянов Ю.П., выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2013, представитель Щербинина Е.А. по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Чугунова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 по делу А49-3171/2010 (судья Мишина И.Б.) о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2011.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявления должника Чугунова А.С. о прекращении исполнительного производства N 10872/11/04/64 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чугунов А.С. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, прекратить исполнительное производство N 10872/11/04/64, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 003220962 от 16.02.2011, в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Чугунова Александра Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Нефтепромсервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 Индивидуальный предприниматель Чугунов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. на основании статей 126,127 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2011, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал передать должника материальные и иные ценности, печати и штампы конкурсному управляющему.

На основании вышеуказанного определения судом был выдан исполнительный лист серия АС N 003220962 от 21.02.2011.

14.03.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 10872/11/04/64.

Посчитав, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку у Чугунова А.С. утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в частности передать в конкурсную массу:

1. экскаватор-погрузчик марки ДЭМ-114,3, 2006 г.в., заводской номер 171 118 293 не принадлежит должнику на праве собственности, поскольку реализован на основании договора купли-продажи N 180 от 05.05.2010, заключенного между Балаковским районным отделом судебных приставов и Чугуновым М.А.,

2. грузовой тягач седельный-Scania P380 СА6X4HNZ 2008г.в. красный 9ВSP6X40003631408 номерной знак Р104РО64 не принадлежит должнику на праве собственности, т.к. указанное имущество принадлежит ООО "Скания Лизинг", и по решению арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 передано ООО "Скания Лизинг", Чугунов А.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10872/11/04/64.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа ответчик сослался на фактическое исполнение судебного акта в части передачи имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действующее законодательство не предусматривает частичное прекращение исполнительного производства.

Кроме того, согласно материалам дела представитель Чугунова А.С. в судебном заседании при рассмотрении судебного спора пояснил, что должником по данному исполнительному производству не передано в конкурсную массу и другое имущество, указанное в определении от 16.02.2011, принадлежащее должнику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 по делу А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова