|
11 июля 2011 г.
|
Дело N А49-3171/2010
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от конкурсного управляющего - Миненков Д.С., доверенность N 12 от 13.01.2011 г.,
от Чугунова М.А.- Спиридонов Д.Г., доверенность от 10.03.2011 г., после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Чугунова А.С. - лично, паспорт, представитель Спиридонов Д.Г., доверенность от 15.12.2010 г., после перерыва: должник и представитель не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Чугунова Максима Александровича, Саратовская область, г. Балаково,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительной сделки, по делу N А49-3171/2010 (судья Мишина И.Б.)
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Чугунова Александра Сергеевича, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года ИП Чугунов А.С. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о признании договора купли-продажи от 19.11.2009 г., заключенного между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А., недействительным и применении последствий недействительной сделки в отношении мотоцикла Кавасаки GPZ600, 1987 г.в., цвет черный, шасси (рама) N ZX600АО43911, двигатель N ZX600AE044804, государственный номер 0483АС 64, паспорт ТС 25-ТА-729207.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 г. заявление удовлетворено.
Чугунов М.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2011 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании 05 июля 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут для рассмотрения отвода судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю., Садило Г.М., заявленного представителем Чугунова М.А. - Спиридоновым Д.Г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 г. в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.
После перерыва представитель Чугунова М.А., Чугунова А.С., лично Чугунов А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего Скворцовой С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительной сделки, по делу N А49-3171/2010 в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным судом было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 19.11.2009 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 указанного Закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Основываясь на анализе приведенных норм права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора входят обстоятельства совершения сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2009 года между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. заключен договор купли-продажи мотоцикла Кавасаки GPZ600, 1987 г.в., цвет черный, шасси (рама) N ZX600АО43911, двигатель N ZX600AE044804, государственный номер 0483АС 64, паспорт ТС 25-ТА-729207.
Из условий следует, что цена продаваемого имущества определена сторонами при заключении договора в размере 20 000 руб.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, условий оспариваемой сделки, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд, соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (19.11.2009 г.) с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.04.2009), а также учитывая непредставление в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления равноценного встречного исполнения обязательства по указанной сделке, арбитражный суд установил, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной должником в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом, не предполагающей предоставления какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Ссылка заявителя на то, что должник не являлся неплатежеспособным в данном случае является несостоятельной, поскольку если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи не требуется.
При этом следует отметить, что спорная сделка также не подпадает под положения п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности по следующим основаниям.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных в применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что сделка была совершена между отцом Чугуновым А.С. и сыном Чугуновым М.А.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, сделал правомерный вывод о наличии допущенных сторонами при заключении и исполнении оспариваемого договора нарушений, достаточных для признания договора недействительным, по основаниям ст. 61.4 , 61.2 п.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возмездности оспариваемой сделки и отсутствии в связи с этим оснований для возврата переданных покупателем по договору денежных средств.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется пер
