Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-14686/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" - Данилкина Е.Б., доверенность от 08.07.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" - Глазомицкая О.В., доверенность от 31.10.2012

от Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" - Щербинина Е.А., доверенность от 31.07.2013, Севастьянов Ю.П.,

конкурсный управляющий ИП Чугунова А.С. Батраков В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп", Общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис", Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 об утверждении конкурсного управляющего по делу N А49-3171/2010 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, ОГРНИП 304580312000153,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года по делу N А49-3171/2010 Индивидуальный предприниматель Чугунов А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С. С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 Скворцова Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. на основании личного заявления с 26.11.2012, конкурсным управляющим ИП Чугунова А.С. назначена Романец Татьяна Владимировна.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ИП Чугунова А.С. Романец Т.В., дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 утвержден конкурсным управляющим ИП Чугунова А.С. - Батраков Василий Анатольевич, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 6238, с 01.04.2013 с 19.07.2013.

Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ИП Чугунова А.С. Батракову В.А. в размере 30 тысяч рублей с выплатой ежемесячно за счёт средств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп", общество с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис", общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Ди Финанс Групп" просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, определение судом вынесено при не полном выяснении обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что суд пришел к неправильному выводу о заинтересованности Романец Т.В. к конкурсному кредитору ООО "Ди Финанс Групп".

ООО "МосИнжСервис" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель указывает на то, что доказательств того, что Романец Т.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено.

ООО "Нефтепромсервис" просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим ИП Чугунова А.С. Бирюкова Г.Н., члена НП СРО "Первая СРО "АУ".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь при этом на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 по делу N А49-2527/2010, которым в рамках дела о банкротстве ООО "Лилия" признаны незаконными действия конкурсного управляющего Батракова В.А., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, кандидатура Батракова В.А. не соответствует нормам статьи 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассмотрен без участия представителя Росреестра и представителя СРО "НП Первая СРО АУ", в нарушение разъяснений, данных в пункте 56 абзаца 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в представленных апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ИП Чугунова А.С. Батраков В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года ИП Чугунов А.С. признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09 декабря 2010 года конкурсным управляющим в отношении должника утверждена Скворцова С.С., член Некоммерческого Партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

06 ноября 2012 года Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. по собственному желанию. Некоммерческое Партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" направило в материалы дела в суд первой инстанции представление на кандидата арбитражного управляющего Бирюкова Геннадия Николаевича о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 ноября 2012 года конкурсный управляющий представила протокол собрания кредиторов от 23 ноября 2012 года, на котором большинством голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Романец Татьяны Владимировны, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" представило документы, подтверждающие соответствие Романец Татьяны Владимировны требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, в суд 18 июля 2013 года поступил протокол собрания кредиторов ИП Чугунова А.С. от 16 июля 2013 года, на котором была вновь определена кандидатура арбитражного управляющего Романец Т.В., являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении кандидатуры арбитражного управляющего Романец Т.В. конкурсным управляющим ИП Чугунова А.С.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Как установлено судом первой инстанции, Романец Т.В. является членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", руководителем которого является Фомин О.В. и он же являлся учредителем кредитора должника ООО "Ди Финанс групп".

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой являлась конкурсный управляющий Скворцова С.С.

В материалы дела 19.11.2012 поступило представление НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на кандидата арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку Батраков В.А. соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также учитывая решение собрания кредиторов от 23.11.2012, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ИП Чугунова А.С. с установлением вознаграждения в сумме 30000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Нефтепромсервис" о том, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассмотрен без участия представителя Росреестра опровергается материалами дела (т. 4 л.д. 112).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления СРО "НП Первая СРО АУ", однако, довод о том, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассмотрен без участия представителя СРО, не может в силу статьи 270 АПК РФ служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения (в данном случае для утверждения) не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по настоящему делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Однако, ООО "Нефтепромсервис" не указал в своей жалобе какие убытки причинены, либо могут быть причинены должнику либо его кредиторам, в том числе в связи с установленными обстоятельствами по делу А49-2527/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лилия".

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об утверждении Батракова В.А. конкурсным управляющим ИП Чугунова А.С. являются правомерными.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 об утверждении конкурсного управляющего по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова