Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20692/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

Михайлина Елена Юрьевна лично (паспорт),

директор ООО "Нефтепромсервис" Севастьянов Ю.П. лично (приказ N 4 от 06.10.2017),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис", конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2019 г. о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны в рамках дела N А49-3171/2010 (председательствующий судья Россолов М.А., судьи Карпова Е.А., Балябина Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, ИНН 643900301872,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 29 апреля 2010 принято к производству заявление ООО "Нефтепромсервис" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич (далее - должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19 июля 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Батраков В.А.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2018 Васильев Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

23 ноября 2018 в арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "Нефтепромсервис" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю., выразившихся:

1. В непринятии исчерпывающих мер к пополнению конкурсной массы денежными средствами от права требования к гражданину Алешину Алексею Вячеславовичу в размере 5 705 353 рубля 00 копеек;

2. В незаконном бездействии по уклонению от оспаривания необоснованного решения собрания кредиторов от 11.05.2018 в части определения местом проведения собраний в здании арбитражного суда Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, 2 этаж, зал примирения сторон;

3. В незаконном бездействии конкурсного управляющего должником по не проведению собрания кредиторов (следующего после собрания кредиторов 11.05.2018) в трехмесячный срок после собрания кредиторов, проведенного 11.09.2018;

4. В уклонении от явки без уважительных причин на собрание кредиторов, назначенное на 03.12.2018 в здании Арбитражного суда Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, 2 этаж, зал примирения сторон;

5. В нарушении порядка проведения собрания кредиторов 03 декабря 2018 и оформлении результатов собрания кредиторов;

6. В не проведении надлежащей работы по подготовке проведения собраний кредиторов, назначенных на 11.09.2018, 03.12.2018, 19.12.2018, которые должны были проводиться по адресу в здании Арбитражного суда Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, 2 этаж, зал примирения сторон;

7. В непринятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер по возврату от гражданина Чугунова Максима Александровича движимого имущества;

8. В уклонении от реализации находящегося в конкурсной массе должника имущества - полуприцепа Цистерна ППЦ 96742, 1999 г.в., цвет кузова оранжевый, VIN: XIF967420W000094, шасси (рама) N 0001184, кузов N 0000094, гос. N АВ 7153 64, паспорт ТС 02-ЕК-176518, а также включение в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о его списании;

9. В не указании в объявлении о проведении торгов N 3841921 от 07.06.2019 величины снижения начальной продажной цены имущества (земельного участка), которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

10. В не предоставлении копии реестра требований кредиторов должника.

Заявитель просил признать незаконным затягивание конкурсным управляющим должником процедуры банкротства и отстранить ее от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 09 июля 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Ассоциация "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига", ИНН 5836140708, ОГРН 1045803007326 (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9, офис 301).

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132, (440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 39А);

- Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", ОГРН: 1021603139590, ИНН: 1657023630, (420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок Б).

В ходе подготовки обособленного спора к судебному разбирательству заявитель уточнил заявленные требования в части формулировки пунктов 2 и 9 заявленной жалобы, а именно просит признать незаконным действие по включению в повестку дня собрания кредиторов 11 мая 2018 вопроса об избрании в качестве места проведения собраний здания арбитражного суда Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, 2 этаж, зал примирения сторон и уклонения от оспаривания решения собрания в указанной части, а также признать незаконным действия конкурсного управляющего должником по не указанию в объявлении N 3841921 от 07.06.2019 и в заявке на проведение торгов величины снижения начальной цены продажи имущества (земельного участка, общей площадью 558 кв.м., кадастровый номер 64:40:020406:101, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 111/1, д. 111/2; передвижная АГЗС в составе: здания операторской, общей площадью 5,7 кв.м., забора, протяженностью 52,5 кв.м., замощения площадью застройки 347, 7 кв.м., бортового камня, протяженностью 102, 4 кв.м., адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 111/1) должника, а значит и критериев выявления победителя в торгах.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2019 г. жалоба конкурсного кредитора ООО "Нефтепромсервис" на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. Михайлиной Е.Ю. удовлетворена частично.

Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. в части непринятия исчерпывающих мер по возврату имущества в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Чугунова А.С.

В остальной части жалоба конкурсного кредитора ООО "Нефтепромсервис" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Михайлина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Нефтепромсервис" так же обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В случае неявки в суд, просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Нефтепромсервис" свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Михайлина Е.Ю. свою апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Нефтепромсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Михайлиной Е.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Михайлина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нефтепромсервис, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 ноября 2019 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ООО "Нефтепромсервис", правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по факту непринятия исчерпывающих мер к пополнению конкурсной массы денежными средствами от права требования к гражданину Алешину Алексею Вячеславовичу в размере 5 705 353 рубля 00 копеек судом установлено, что в конкурсную массу должника включено право требования к Алешину Алексею Вячеславовичу в размере 5 705 353 рубля 00 копеек.

Решением собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 19 декабря 2018, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее, в частности, реализацию дебиторской задолженности Алешина А.В. в сумме 5 705 000 рублей 00 копеек путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, поскольку стоимость указанного права требования составляет, согласно отчету об оценке N 30/11/18-02, выполненного ИП Гурьяновым А.П., 71 163 рубля 00 копеек.

Заявитель указывает лишь на однократное обращение конкурсного управляющего должником в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, при этом исполнительное производство было окончено возвратом исполнительного документа взыскателю без исполнения, что, по его мнению является недостаточным.

Однако, судом установлено, что в настоящее время в отношении Алешина А.В. районными отделами Федеральной службы судебных приставов возбуждено два исполнительных производства (четыре были окончены ранее без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Совокупный размер задолженности Алешина А.В. по возбужденным исполнительным производствам составляет 13 327 277 рублей 06 копеек.

Таким образом, доводы заявителя о возможном пополнении конкурсной массы за счет средств должника Алешина А.В. не подтверждаются материалами обособленного спора.

Более того, судом установлено, что заявитель голосовал за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее, реализацию дебиторской задолженности Алешина А.В. в сумме 5 705 000 рублей 00 копеек путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов за сумму 71 163 рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанной части жалоба конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит, так как заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим его законных интересов, а заявленные им доводы носят предположительный характер.

Относительно незаконных действий по включению в повестку дня собрания кредиторов 11 мая 2018 вопроса об избрании в качестве места проведения собраний здания арбитражного суда Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, 2 этаж, зал примирения сторон и уклонения от оспаривания решения собрания в указанной части суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов какого-либо вопроса. Суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении своих профессиональных обязанностей конкурсный управляющий должником вправе выяснить мнение кредиторов по тому либо иному вопросу путем включения соответствующего вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель не был лишен возможности в случае нарушения его прав решением собрания кредиторов, самостоятельно обжаловать принятое большинством голосов конкурсных кредиторов решение.

В указанной части жалоба конкурсного кредитора не подлежала удовлетворению.

Относительно незаконного бездействия конкурсного управляющего должником по не проведению собрания кредиторов (следующего после собрания кредиторов 11.05.2018) в трехмесячный срок после собрания кредиторов, проведенного 11.09.2018 и лишения заявителя возможности осуществления своевременного контроля за процедурой банкротства судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении жалобы заявителя по факту несвоевременного проведения собрания кредиторов должника. Вместе с тем, заявителем в материалы обособленного спора не представлено доказательств лишения его возможности по своевременному контролю за процедурой банкротства со стороны конкурсного управляющего должником периодичностью проведения собраний кредиторов должника.

Относительно уклонения конкурсного управляющего должником от явки без уважительных причин на собрание кредиторов, назначенное на 03.12.2018 в здании Арбитражного суда Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, 2 этаж, зал примирения сторон; нарушения порядка проведения собрания кредиторов 03 декабря 2018 и оформления результатов собрания кредиторов; не проведения надлежащей работы по подготовке проведения собраний кредиторов, назначенных на 11.09.2018, 03.12.2018, 19.12.2018, которые должны были проводиться по адресу в здании Арбитражного суда Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, 2 этаж, зал примирения сторон, судом первой инстанции установлено, что решением собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 11 мая 2018 местом проведения собраний кредиторов должника было определено: Арбитражный суд Пензенской области, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, 2 этаж, зал примирения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку на время открытия собрания кредиторов 03 декабря 2018 отсутствовал соответствующий кворум, конкурсным управляющим должником собрание кредиторов было признано несостоявшимся и подготовлен соответствующий протокол (т.1, л.д. 70).

Из протокола собрания кредиторов должника от 03 декабря 2018 следует, что на собрании кредиторов кворум отсутствовал, такое собрание было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. При этом, из заявления следует, что уполномоченный представитель заявителя присутствовал в указанное время в месте проведения собрания кредиторов.

Действительно, из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий должником не обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о возможности проведения собрания кредиторов должника в помещениях Арбитражного суда Пензенской области, в связи с чем допуск лиц для участия в собрании кредиторов по избранному кредиторами месту проведения не был осуществлен.

При этом, как установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2018 было проведено собрание кредиторов с той же повесткой дня, что и на собрании кредиторов, планировавшемся к проведению 03 декабря 2018. Заявитель принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательства какие именно его права и законные интересы были нарушены и не могли быть в последующем восстановлены при организации конкурсным управляющим должником собраний кредиторов должника и оформлении результатов их итогов.

Относительно непринятия своевременных, достаточных и исчерпывающих мер по возврату от гражданина Чугунова Максима Александровича движимого имущества в конкурсную массу должника судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 по делу N А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. в отношении прицепа 961120, 2011 г.в., цвет серый, шасси (рама) N10AV7032, VIN X8996112010 AV7032, гос.номер АК 2127 64, паспорт ТС 13-ЕС-432834, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу N А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., договор купли -продажи от 20.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. в отношении автоприцепа - ГАЗ 3307, 2000 г.в., цвет белый, шасси (рама) N 330700Y0804295, кабина N 330700Y08075, двигатель N 52340061007388,120 л.с., гос.номер О440АЕ64, паспорт ТС 64-ЕМ-978419, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу N А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., договор купли -продажи от 19.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. в отношении полуприцепа бортового - МАЗ 93866041, 2005 г.в., цвет синий, VIN Y3M93866030004002, шасси (рама) N 0004002, гос.номер АК 5397 64, паспорт ТС 77-ТМ-002899, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу N А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. в отношении полуприцепа Цистерна - ППЦ 96742, 1999 г.в., цвет кузова оранжевый, VIN X1F967420X0000139, шасси (рама) N 1482, кузов N 0000139, гос.номер АВ

8046 64, паспорт ТС 02-ЕК-184391, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 по делу N А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., договор купли -продажи от 19.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. в отношении мотоцикла Кавасаки GPZ600, 1987 г.в., цвет черный, шасси (рама) NгХ600АО43911, двигатель N 7Х600АЕ044804, 31 л.с., гос.номер 0483АС64, паспорт ТС 25-ТА-729207, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу N А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., договор купли-продажи от 20.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. в отношении полуприцепа Цистерна - ОДА 33571, 1992 г.в., цвет кузова серебристый, шасси (рама) без номера, гос.номер АС 5301 64, паспорт ТС 68-ЕО-093305, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу N А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. в отношении прицепа к легковому автомобилю 8213, 2003 г.в., цвет серебристый, шасси (рама) N0006659, VIN X8L821300030006659, гос.номер АК 2157 64, паспорт ТС 45-КС-158235, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 по делу N А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. в отношении полуприцепа 961120, 2001 г.в., цвет серый, шасси (рама) N10AV7004, VIN Х8996112010 AV7004, гос.номер АК 1574 64, паспорт ТС 13-ЕС-43281, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 по делу N А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. в отношении Лексус (LEXUS) RX 350, год выпуска 2006, бежевый, гос.номер В777ОЕ 64, VIN JTJHK31U802016609, двигатель 2GR АО61814, 276 л.с., кузов JTJHK31U802016609, паспорт ТС 77-ТТ-739847, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 по делу N А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., договор купли -продажи от 20.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. в отношении грузового тягача Скания Р94 GA4X2NA310, год выпуска 2002, цвет синий, шасси (рама) 04472913, VIN XLEP4X20004472913, двигатель N DSC913L01 6017021, паспорт ТС 64-НА-305316, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 по делу N А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., договор купли-продажи от 20.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. в отношении грузового тягача Скания Р94 GA4X2NA, год выпуска 2002, цвет белый, гос.номер Н 818 НТ 64, шасси (рама) 1281158, VIN YS2P4X20001281158, двигатель N DSC913L01 6017527, паспорт ТС 78-ТА-281864, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу N А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. в отношении полуприцепа Цистерна - ОДА 33571, 1922 г.в., цвет кузова серебристый, шасси (рама) 029623, гос.номер АС 805964, паспорт ЕО-093306, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 по делу N А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., договор купли-продажи от 20.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. в отношении прицепа Цистерна - ГКБ 8350, 1988 г.в., цвет кузова красный, VIN X 835000100241920, шасси (рама) N 0241920, гос.номер АС 1810 64, паспорт ТС 02-ЕК-201350, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 по делу N А49-3171/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., договор купли-продажи от 19.11.2009, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. в отношении прицепа Цистерна - ППЦ 96742, 1999 г.в., цвет кузова оранжевый, VIN XIF967420W0000094, шасси (рама) 0001184, кузов N 0000094, гос.номер АВ 7153, паспорт ТС 02-ЕК-176518, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные документы.

16 января 2019 конкурсным управляющим должником исполнительные документы были направлены в Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области.

Однако, 16 февраля 2019 исполнительные документы были возвращены без исполнения, возбужденные исполнительные производства окончены (т.1, л.д. 116-127) в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Таким образом, в обязанности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск и включение в конкурсную массу всего имущества должника, в том числе при необходимости истребование имущества из чужого незаконного владения, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствующую службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по поиску и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего.

Более того, в случае невозможности возврата имущества должника в натуре, конкурсный управляющий должником не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, жалоба заявителя о признании несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего должником в части непринятия исчерпывающих мер по возврату имущества в конкурсную массу должника правомерно подлежала удовлетворению.

По факту уклонения конкурсного управляющего должником от реализации находящегося в конкурсной массе должника имущества -полуприцепа Цистерна ППЦ 96742, 1999 г.в., цвет кузова оранжевый, VIN: XIF967420W000094, шасси (рама) N 0001184, кузов 0000094, гос. N АВ 7153 64, паспорт ТС 02-ЕК-176518, а также включения в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о его списании судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2018 конкурсным управляющим должником было инициировано проведение торгов по реализации указанного имущества путем заключения прямого договора купли-продажи, однако имущество реализовано не было.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2019, вступившим в законную силу, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 19 декабря 2018 по третьему вопросу повестки дня: принятие решения о списании (исключения из конкурсной массы) следующего имущества: полуприцеп цистерна ППЦ 96742; 1999 г.в.; VIN: XIF967420W000094; шасси (рама) N 0001184; кузов N 0000094; гос. N АВ 7153 64, паспорт ТС 02-ЕК-176518.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт включения вопроса в повестку дня собрания кредиторов с целью выяснения их позиции по соответствующему вопросу не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, поскольку имущество до настоящего момента находится в конкурсной массе должника, возможность его реализации, и, как, следствие, пополнение конкурсной массы за счет денежных средств от его продажи, не утрачена, доводы жалобы в указанной части не подлежали удовлетворению.

Относительно не указания в объявлении N 3841921 от 07.06.2019 и в заявке на проведение торгов величины снижения начальной цены продажи имущества (земельного участка, общей площадью 558 кв.м., кадастровый номер 64:40:020406:101, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 111/1, д. 111/2; передвижная АГЗС в составе: здания операторской, общей площадью 5,7 кв.м., забора, протяженностью 52,5 кв.м., замощения площадью застройки 347, 7 кв.м., бортового камня, протяженностью 102, 4 кв.м., адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 111/1) должника, а значит и критериев выявления победителя в торгах судом установлено, что 07 июня 2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации вышеуказанного имущества (т.1, л.д. 180).

В последующем, торги были признаны состоявшимися, победителем признан гражданин Ильясов Роман Владимирович.

Из сообщения следует, что продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения со снижением цены в соответствующий период (т.1, л.д. 184). Сведения о цене имущества для каждого периода были указаны в сообщении о торгах, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не являлся участником указанных публичных торгов, доказательств нарушения его прав и законных интересов в материалы обособленного спора не представлено.

Относительно не предоставления копии реестра требований кредиторов должника судом установлено, что заявителем 27 мая 2019 в адрес конкурсного управляющего должником был направлен запрос, содержащий, в том числе требование о направлении документов, предусмотренных пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 25-26).

14 июня 2019 конкурсным управляющим должником в адрес заявителя был направлен ответ с приложением, в том числе выписки из реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 29-34).

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Заявитель не отрицает факта получения в последующем копии реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер фактического нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, незначительность данного нарушения, отсутствие реальных неблагоприятных последствий, вытекающих из допущенного конкурсным управляющим нарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел жалобу заявителя в указанной части не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, с учетом длительности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также неоднократной смены арбитражных управляющих и отсутствия доказательств неспособности Михайлиной Е.Ю. к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника, отсутствовали основания для ее отстранения.

Признанные судом незаконными нарушения не являются существенными, не могли причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы кредитора судебной коллегией не принимаются, поскольку конкурсными управляющими предприняты все меры по взысканию задолженности с Алешина A.B., а заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим его законных интересов. Заявленные им доводы носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что даже при изменении способа исполнения судебного акта, конечный результат пополнения конкурсной массы достигнут не будет, судебной коллегией не принимается, поскольку носит вероятностный характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08 ноября 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2019 г. по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина