Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф06-4945/13 по делу N А49-3171/2010

г. Казань

07 апреля 2014 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" - Щербининой Е.А., доверенность от 31.07.2013, Севастьянов Ю.П., директор, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2013 (председательствующий судья Мишина И.Б., судьи Сумская Т.В., Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Марчик Н.Ю., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-3171/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" на действия конкурсного управляющего Батракова В.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова А.С., г. Пенза (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич (далее - должник, ИП Чугунов А.С.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Скворцова С.С. (определение суда от 09.12.2010).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Чугунова А.С., новым конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение первой инстанции от 26.11.2012 в части утверждения Романец Т.В. конкурсным управляющим отменено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Батраков В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - ООО "Нефтепромсервис"), являющееся конкурсным кредитором должника, 08.11.2013 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Батраковым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не открытии основного счета должника в порядке пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Чугунова А.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Батраковым В.А. возложенных на него обязанностей и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нефтепромсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2013 и постановление апелляционного суда от 29.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Батраковым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в не открытии основного счета должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушение и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Нефтепромсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Батраковым В.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Батракова В.А., выразившиеся в не открытии основного счета должника.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражными судами было установлено, что единственный расчетный счет должника был закрыт в декабре 2012 года Романец Т.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника (с 26.11.2012 по 25.02.2013) и до даты ее отстранения новый счет должника открыт не был. Конкурсным управляющим Батраковым В.А. предпринимались меры к открытию основного счета должника, однако принятые меры не привели к достижению положительного результата.

Принимая во внимание утрату гражданином-должником государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства в соответствии со статьей 216 Закона о несостоятельности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в таком случае конкурсным управляющим подлежит открытию расчетный счет на имя должника - физического лица для целей осуществления расчетов с кредиторами, порядок открытия которого регламентируется Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и предполагает необходимость представления определенного рода документов, касающихся личности должника - физического лица (документ, удостоверяющий его личность, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).

В этой связи, установив, что документы, необходимые для открытия счета на имя должника, Чугуновым А.С. по требованию конкурсного управляющего Батракова В.А. представлены не были, арбитражные суды пришли к выводу о наличии объективных причин, препятствующих открытию конкурсным управляющим основного счета должника.

Исходя из установленных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батракова В.А. обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для ее удовлетворения и, как следствие, об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом арбитражными судами также было принято во внимание выраженное конкурсным управляющим намерение использовать для целей конкурсного производства депозит арбитражного суда.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А49-3171/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева