|
11 июля 2011 г.
|
Дело N А49-3171/2010
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от конкурсного управляющего - Миненков Д.С., доверенность N 12 от 13.01.2011 г.,
от Чугунова М.А.- Спиридонов Д.Г., доверенность от 10.03.2011 г.,
от Чугунова А.С. - лично, паспорт, представитель Спиридонов Д.Г., доверенность от 15.12.2010 г., после перерыва: представитель Спиридонов Д.Г., доверенность от 15.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Чугунова Максима Александровича, Саратовская область, г. Балаково,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительной сделки, по делу N А49-3171/2010 (судья Мишина И.Б.)
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Чугунова Александра Сергеевича, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года ИП Чугунов А.С. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о признании договора купли-продажи от 20.11.2009 г., заключенного между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А., недействительным и применении последствий недействительной сделки в отношении прицепа Цистерна - ГКБ 8350, 1988 г.в., цвет кузова красный, VIN XIW 83500010241920, шасси (рама) N 0241920, гос. номер АС 1810 64, паспорт ТС 02-ЕК-201350.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2011 г. заявление удовлетворено.
Чугунов М.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2011 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Чугунова М.А., Чугунова А.С. и лично Чугунов А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель конкурсного управляющего Скворцовой С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительной сделки, по делу N А49-3171/2010 в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным судом было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 20.11.2009 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 указанного Закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Основываясь на анализе приведенных норм права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора входят обстоятельства совершения сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2009 года между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. заключен договор купли-продажи прицепа Цистерна - ГКБ 8350, 1988 г.в., цвет кузова красный, VIN XIW 83500010241920, шасси (рама) N 0241920, гос. номер АС 1810 64, паспорт ТС 02-ЕК-201350.
Из условий следует, что цена продаваемого имущества определена сторонами при заключении договора в размере 20 000 руб.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, условий оспариваемой сделки, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд, соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (20.11.2009 г.) с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.04.2009), а также учитывая непредставление в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления равноценного встречного исполнения обязательства по указанной сделке, арбитражный суд установил, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной должником в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом, не предполагающей предоставления какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Более того, сам должник пояснил в суде апелляционной инстанции, что цена в договоре купли - продажи указана ниже рыночной с целью избежания более высокого размера налога.
Ссылка заявителя на то, что должник не являлся неплатежеспособным в данном случае является несостоятельной, поскольку если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи не требуется.
При этом следует отметить, что спорная сделка также не подпадает под положения п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности по следующим основаниям.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных в применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что сделка была совершена между отцом Чугуновым А.С. и сыном Чугуновым М.А.
Должник в судебном заседании подтвердил, что целью заключения сделки являлась передача активов сыну Чугунову М.А., который также занимается хозяйственной деятельностью.
Доказательств иного суду не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, сделал правомерный вывод о наличии допущенных сторонами при заключении и исполнении оспариваемого договора нарушений, достаточных для признания договора недействительным, по основаниям ст. 61.4 , 61.2 п.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возмездности оспариваемой сделки и отсутствии в связи с этим оснований для возврата переданных покупателем по договору денежных средств.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передат
